*

Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Eikö tuleva oikeuskansleri tunne perustuslakia?

Perustuslaki­valiokunnan mukaan esitys sotesta ei ole perustuslain mukainen. Valmistelun keskeinen asiantuntija on ollut tuleva oikeuskansleri Tuomas Pöysti.  Miksi hän ei ole tehnyt tätä selväksi hallitukselle ja meille kansalaisille vaan on ollut ajamassa onnetonta lakia eteenpäin härkäpäisesti?

Uuden järjestelmän käyttöönottoaikataulu todettiin valiokunnassa myös epärealistiseksi, ja se voi vaarantaa peruspalvelut. Kehittämisosaaminen on hallinnossa huolestuttavan heikoissa kantimissa. Tämä on taas yksi esimerkki asiasta, jota käsittelin aiemmassa blogissani. Jotain tarttis tehdä.

http://jukkakleppalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230138-kehitetaanko-pou...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei tuossa ole periaatteessa ristiriitaa, sillä Tuomas Pöysti teki toista työtä lain valmisteluvaiheessa kuin oikeuskanslerina.

Esimerkiksi oikeudenkäynnissä syyttäjän tulee syyttää ja puolustusasianajajan puolustaa, siitä riippumatta, että kyseiset henkilöt
vaihtaisivat roolejaan jossain vaiheessa.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Tarkoittanet, että voi olla samasta asiasta kahta eri mieltä ja säilyttää samalla uskottavuutensa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En varsinaisesti tarkoita mitä mieltä hän itse sisimmissään on asiasta, vaan sitä, mihin hän puheillaan kulloinkin pyrkii.

Lain valmisteluvaiheessa hänen missionaan on ollut saada laki läpi tuossa muodossa ja jättää perustuslaillisuuden analysoiminen silloisen oikeuskanslerin harteille. Oikeuskanslerina toimiessaan hänen missionaan tulee sitten vuorostaan olemaan juurikin muun muassa lakien perustuslaillisuuden analysoiminen.

Koivisto mainitsi käsityksenään joskus ensimmäisellä presidenttikaudellaan sen suuntaisesti, että "on parempi, ettei yhden ihmisen oman päänsä sisässä tarvitse tehdä tasapainottelua päätökseen liittyvien vastakkaisten näkökohtien osalta, vaan parempi on, että eri intressiryhmien edustajien näkökohtien pohjalta laaditaan synteesi."

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #3

Sama juttu kun eräässä kunnassa. Poliitikko oli valtuustossa päinvastaista mieltä kuin oli ollut teknisessä lautakunnassa.
Kysyttäessä vastasi: "Lautakunnassa olin asiantuntija, mutta valtuustossa poliitikko".

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vaikuttaa mätäkuun jutulta.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Tässä olisi luettavaa: http://juhanikahelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2388...

Ja kommentissani löytyy linkki, jossa selviää Tuomas Pöystin olevan yksi soten arkkitehdeistä.

EDIT: Eikö silloin Pöysti ole jäävi ja mahdollisesti jättää osan kanteluista tutkimatta?

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Pöysti on virkamies, jonka pyrittävä tekemään työnsä mahdollisimman hyvin. Hän on kansalaisten palveluksessa eikä hänellä voi olla muita pyrkimyksiä. Jos hän tiesi tekevänsä työtä, joka johtaa lainvastaiseen tilanteeseen, tuhlasi hän valtionvaroja eikä sellainen ole hyväksyttävää. Virkamiehen on valmistelussa huolehdittava siitä, että päättäjät saavat oikeat tiedot päätösten pohjaksi. Joka tapauksessa tämä heittää tumman varjon oikeuskanslerin päälle jo ennen virantoimitusta.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Pöysti on virkamies, jonka pyrittävä tekemään työnsä mahdollisimman hyvin".
Onkohan soten ajaminen tuo "mahdollisimman hyvin" ja kenen tai minkä kannalta ? Myös "kansan"edustajat ovat velvollisia ajamaan suomalaisten veronmaksajien etua eivätkä veroja kiertävien firmojen.

Ei ole suomalaisten veronmaksajien etu syytää vero- tai kansalaisten rahaa firmoille, jotka siirtävät ne pois Suomesta veroparatiiseihin. Jos yksityiset terveystalot siirtävät yhteensä esim. miljardin vuodessa ulos, se on jo 10 mrd kymmenessä vuodessa.
Tämä yksinkertainen laskutoimitus vain niille, joille 1 mrd ei merkitse mitään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Emmeköhän me kaikki tiedä, että nykyministerit, etenkin kokoomuslaiset, ovat yrittäneet ajaa pakkoyhtiöittämistä konstilla millä hyvänsä. Kokoomuksen puoluetoimisto on sylttytehdas.

Voidaan toki ajatella, että jos Pöysti olisi mies eikä hiiri, hän kieltäytyisi ottamasta oikeuskanslerin virkaa vastaan:

http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2...

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Aiheellinen kysymys. Pöysti näyttääkin poliittisesti ohjailtavissa olevalta kaverilta. Tämän ominaisuutensa perusteellako hän virkansa sai?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Kuinkas muutenkaan ? Ihan normaali poliittinen virkanimitys.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Niinpä niin. Epänormaali on jo pitkään ollut meillä politiikassa normaalia.

Juhani Yrttiaho

Ei pätevä mutta sopiva hallitukselle. Luulisi Suomessa olevan päteviä laki ihmisiä jotka ei ole vielä sotkeutuneet politiikkaan.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Todellinen ongelma on, että perustuslakivaliokunta tilaa lausuntoja umpivasemmistopolitisoituneilta perustuslain §6 itsejulistautuneilta ylipapeilta Tuomas Ojanen, Juha Lavapuro, Martin Scheinin ja Veli-Pekka Viljanen.

Julkinen palvelutuotanto ja kollektivisointi/kansallistaminen yleisellä tasolla ovat sosialismin ideologisia tavoitteita.

Ylipäätään kaikki perustuslakiskismat pyörivät §6 tulkinnan ympärillä, jota yritetään pakkotulkita sosialistisen tasa-arvokäsityksen eli tulosten tasa-arvon kautta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Sillanpää vastustaa julkista palvelutuotantoa yleisellä tasolla. Vastustaa perustuslakia.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

1. Perustuslaki ei edellytä julkista palveluntuotantoa, vaan palveluiden tuottamista.

2. En vastusta julkista palvelutuotantoa siinä, missä se on järkevää, esimerkiksi useimmat infrastruktuuripalvelut, maanpuolustus, poliisi, tuomioistuin, palokunta, päivystävät yleissairaalat, neuvolatoiminta/rokotusohjelmat, tietyt hallinnolliset palvelut jne.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #17

Vertaan mielessäni esim. kuntaa perheeseen. Perhe saa itse tuottaa tarvitsemansa palvelut. Vanhemmat saavat ruokkia, pestä nukuttaa jne. lapsensa. Saavat kaydä vaikkapa kaupassa itse valitsemallaan tavalla. Saavat kävellä, pyöräillä tai mennä omalla autolla. Heidän ei ole pakko tilata mihinkään noista maksullista palvelun tarjoajaa. Ei vaikka sellainen olsi aivan naapurissakin.

Samoin kunta saa ihan itse hoitaa kuntalaisensa. Kunnan ei pidä joutua pakkotilaamaan mitään palvelua veronkiertäjäyritykseltä. Ei, vaikka niitä olisi kunnassa useitakin.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #20

#20: Kunta saa toki perustaa firman ja tuottaa palvelunsa, mutta markkinaehtoisesti kuten muutkin markkinoilla toimijat. Mitä kunta ei saa tehdä, on rahoittaa kyseisen firman mahdollisia vajeita eli liiketoiminnassa syntyneitä tappioita verotuksella kerätyillä varoilla ad infinitum.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #34

Firmat saavat kuitenkin rahoittaa kyseisen firman mahdollisia vajeita veronkierrolla, kunhan sitä kutsutaan verosuunnitteluksi.
Yksityisen palvelun hinta veronmaksaja-asiakkaalle on palvelumaksu plus voitto plus tukiaiset plus veronkierto.
Julkisen palvelun hinta veronmaksaja-asiakkaalle on palvelumaksu plus tukiaiset miinus veronkierto.

Aivan kuten perhe saa pitää huolta jäsenistään, samoin saa tehdä kuntakin. Jos joku korruptiivinen lainsäädäntö tuon yrittää estää, sellainen laki on muutettava.
On järjetöntä, että firmojen satojen miljoonien eurojen veronkierrosta on tehty laillista samalla kun yksityisen ihmisen vaivainen muutaman euron veronkierto onkin laitonta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #17

Oletko ymmärtänyt, että hallituksen lakiesitys olisi nimenomaan kieltänyt yhtiöittämättömät julkiset yleissairaalat ja neuvolatoiminnan?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #46

#46: Yhtiöittämisessä sinänsä ei ole mitään ihmeellistä. Jos ainoa tai yli 50% osuudella oleva osakkeenomistaja on julkinen, kyseessä on käytännössä julkinen toiminta.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Sillanpää vastustaa tietoa. Se jos mikä antaa aiheen kysyä hänen ammatillista pätevyyttään.
Hänen parjaamansa henkilöt ovat juristien parhaimmistoa. Minua ei liikuta heidän tai muidenkaan lausunnon antaneiden asiantuntijoiden mahdollinen poliittinen kanta.
Tästä voi tutustua Sillanpään vastustaman asiantuntijan arvostukseen.
http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002920111.html
Alla olevasta linkistä on mahdollisuus katsoa keitä ne asiantuntijat olivat. Jostain kumman syystä Sillanpään nimeä sieltä ei löydy!
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotV...

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #43

Kallinen, lisään edellä mainitsemaani joukkoon myös Kaarlo Tuorin.

Ei ole tietämisen kysymys, mikä on "hyväksyttävä peruste" ja mitä tasa-arvokäsitettä käyttää. Kyse on tässä aina, kenen tahansa sanomana arvostelmasta ja mielipiteestä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Kommenttiin #8:

http://uusi.voima.fi/artikkeli/2011/muistio-kokoom...
Vaikka RKP ei nyt hallituksessa olekaan, voihan Kokoomus yksinkin ajaa harmaan talouden etua.

Sami Siitojoki

Miten tulee niin stalinistit mieleen moisesta naivista markkinauskosta.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

#27: Viimeistään vuonna 2017 suunnitelmatalouden propagoijat pitäisi nauraa ulos yhteiskunnallisten ajatusten markkinapaikalta.

Sami Siitojoki Vastaus kommenttiin #33

Liehuparta puuttuu, muuten sama meno kuin -68.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Toivottavasti saamme Tuomas Pöystistä edesmenneen Kai Kortteen kaltaisen oikeuskanslerin.

”Korte nimitettiin oikeuskansleriksi vuonna 1982. Oikeuskanslerin virassa Korte piti korkeaa profiilia ja hänet tunnettiin tarmokkaana ja värikkäänä: hän ei hyväksynyt ensinkään ns. hyväveli -käytäntöä vaan rikoksiin syyllistyneet korkeatkin virkamiehet tuomittiin tiukasti lain kirjaimen mukaan ja jos suinkin mahdollista, liukuvan rangaistusasteikon yläpäätä käyttäen.” (Wikipedia).

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Tuntuu myös EU-oikeus olevan hiukan huonosti hanskassa:
"Kilpailu edellyttää myös sitä, että maakunnan sisällä on erotettava palvelun järjestämisvastuu ja tuottamisvastuu eri organisaatioihin. Moni ihmettelee kuitenkin, miksi julkisesti tuotetut palvelut pitää yhtiöittää.

Pöystin mukaan se on helpoin vaihtoehto, koska hallitus ha­luaa kaikki tuottajat tasavertaiseen asemaan. Eikä EU:n komissio hyväksy julkisia liikelaitoksia kilpailluilla markkinoilla.

”Liikelaitoksilla ei ole konkurssiriskiä eivätkä ne maksa yhtä paljon veroja kuin saman toimialan yritykset. Se ei sovi EU:n periaatteeseen kilpailuneutraliteetista.”"
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002898543.html

Perustuslakivaliokunta puolestaan toteaa:
"Perustuslakivaliokunnan saaman asiantuntijaselvityksen mukaan ehdotetusta valinnanvapausmallista ei esitettyjen perusteluiden valossa välttämättä seuraa ehdotetun kaltaista yhtiöittämisvelvollisuutta. Valiokunnan saaman selvityksen mukaan vaikuttaa kuitenkin ilmeiseltä ja edellä mainittuun varovaisuuteen liittyvän perusteluun nähden jopa päinvastaiseen suuntaan osoittavalta perusteelta, että mikäli ehdotettu valinnanvapausmalli toteutetaan yhtiöittämisvelvollisuuden keinoin, arvioitaisiin suomalaista sosiaali- ja terveydenhuoltoa jatkossa EU-oikeudessa tarkoitettuna taloudellisena toimintana. Tämä saattaa merkitä sosiaali- ja terveydenhuollon palvelurakenteita koskevan kansallisen päätösvallan olennaista kaventumista. Valiokunta painottaa, että tällä näkökohdalla on merkitystä arvioitaessa mahdollisuuksia säännellä nyt ehdotettavaa järjestelmää jatkossa myös mahdollisten nyt käsittelyssä olevien ehdotusten täydennys- ja korjaustarpeiden osalta. Valtioneuvoston on jatkossa huolehdittava erityisen tarkasta lakiehdotusten EU-oikeudellisesta arviosta tarvittaessa yhteistyössä EU:n viranomaisten kanssa.

Perustuslakivaliokunta katsoo sille perustuslain 74 §:ssä säädetyn valtiosääntöisen tehtävän puitteissa olennaista olevan arvio yhtiöittämisvelvollisuuden suhteesta perustuslain 19 §:ssä säädettyjen turvaamisvelvoitteiden yhdenvertaisen toteuttamiseen. Valiokunta kiinnittää huomiota lisäksi siihen, että valinnanvapauslakiesityksessä viitataan siihen, että toisenlainen valinnanvapausmalli ei sisältäisi mainittua yhtiöittämismallia (s. 255).

Perustuslakivaliokunta katsoo hallituksen esityksessä ja valtioneuvoston valiokunnalle toimittamassa lisäselvityksessä yhtiöittämisvelvoitteelle esitetyn EU-oikeudellisen perustelun ilmeinen puutteellisuus huomioiden, että edellä perustuslain 19 §:n 3 momentissa tarkoitettujen oikeuksien turvaamisen kannalta ongelmalliseksi arvioitua sosiaali- ja terveyspalveluiden yhtiöittämisvelvoitetta ei ole perusteltu riittävällä ja asianmukaisella tavalla."
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/P...

Voipa sitä sitten tosiaan arvuutella, kuinka vakuuttavaa oikeuskanslerinviraston toiminta vastaisuudessa on.
https://lakimiesuutiset.fi/huono-laki-hiertaa-kuin...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Oikeuskanslerin on oltava pätevä laintuntija. Tuomas Pöysti on ehkä ollut väärillä linjoilla kun lakia on valmisteltu mutta nyt perustuslakivaliokunnan kannanoton myötä hänen laintuntemuksensa lisääntyy ehkä juuri sen himpun verran että yltää pätevän laintuntijan tasolle. Ilman "virheellistä" valmistelua hänestä ei siten olisi edes voinut oikeuskansleria tulla?

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Voin olla väärässä, mutta en luota Pöystiin. Jos hän virkamiehenä on ajanut sotea halituksen tavoitteiden mukaisesti ja peruslain sivuuttaen, on hän samalla lyönyt laimin tehtävänsä, joka mielestäni on informoida hallitusta siitä, mitä mistäkin tavoitteesta seuraa. Ei lain valmistelijan saa olla niin uskollinen toimeksiantajalleen, että lojalisuuttaan ohjaa päätöksentekoa väärään suuntaan ihan vain siksi, että haluaa miellyttää toimeksiantajaansa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Kyllä juristitkin voivat tehdä virhetulkintoja, mutta tässä mietityttää, onko Pöysti lähtenyt "virhearvionsa" tielle vain vallanpitäjiä miellyttääkseen. Moinen vallanpitäjien vahtikoirana ei taas oikein vakuuttavalta tunnu.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Tästä on varmasti kanteluita tulossa, kuten Sipilän hallituskokoonpanosta taannoin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Virkamies on ministerin ohjauksessa ja tekee töitä ministeriössä kulloinkin hallitsevan hallituksen poliittisen suuntauksen mukaisesti. Vika on Sipilän ja Orpon tarkoistusperissä. Suomessa virkamiehiä ei vaihdeta hallituksen vaihtuessa, vaan heidän tehtävänsä on laulaa sen lauluja jonka leipää kulloinkin syövät.

Suomalaisten on ensisijaisesti päästävä eroon nykyisestä hallituksesta, jolla on aina oma ja EK:n käsi ojossa verokirstun suuntaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Onko täysin pois suljettua, ettei perustuslakivaliokunta tiedä mikä on perustuslain tarkoitus? Nyt näyttää, että valiokunta on sitä mieltä, että perustuslaki ei salli kilpailua (terveyspalveluiden tuottamisessa).

Julkisin varoin tuettu palvelu ei ole samalla viivalla yksityisten palvelun tuottajien kanssa.

Toki voidaan jatkaa entiseen malliin, jolloin ne, joilla on varaa, käyttävät yksityisiä terveyspalveluita.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Eiköhän kyse ole siitä, että EU-oikeudesta on olemassa erilaisia tulkintoja. TEM:n ja kilpailuviraomaisen asiantuntijoiden mukaan yhtiöittäminen olisi ollut EU-oikeuden kannalta riskittömin ja siksi tämä oli esityksessä. Olisi tätä kivirekeä vetänyt kuka tahansa, niin tuskin hän olisi jättänyt em. tahojen näkemystä huomiomatta.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Väärin meni, oli lopputulos mikä tahansa!

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Tai toivotaan ainakin niin. Nimittäin jos sittenkin yhteisön oikeuden mielestä kilpailuneutraliteetti edellyttää yhtiöittämistä, niin sitten on pelikaaniturbiinissa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #29

Kyllä, sitä mieltä minäkin olen, että jos lopputulos on hyvä niin ei sillä väliä miten se toteutetaan. - - tai no, en ole :(

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Annika Lapintien (Vas.) mukaan esitys ei ole perustuslain mukainen. Ongelma ei ole perustuslaki vaan sen tarjoamat rajattomat tulkintamahdollisuudet: se, että jokainen voi marssittaa mieleisensä aatteelliset perustuslakiprofessorit antamaan lausuntonsa asiasta kuin asiasta.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Ei Annika Lapintie noin sanonut. Hän totesi, että "pälä pälä pälä" ja siksi esitys on perustuslain kannalta katsoen väärää, ja huom! väärä, ei virheellinen. Perustuslaki antaa tulkintamahdollisuuden kumpaankin suuntaa - kysymys kuuluu: kuka maksaa ja miksi?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kyllä se, että maan ylimmäksi ja myös hallituksen laillisuudenvalvojaksi nimitetty mies on ollut soten pääarkkitehti ja nimenomaan on sitä nimittämisensä jälkeenkin aina virkasuhteensa vaihtumiseen saakka, lemahtaa mädältä puliveivaukselta. Vaikuttaa kuin hänet olisi nimitetty takaamaan oman luomuksensa läpimeno. Kun koko ajan on ollut ilmiselvää, että Pöysti ei ole ottanut huomioon sellaista "sivuseikkaa", kuin perustuslaki, mädän lemu senkun tehostuu.

Presidentin olisi nyt annettava julkinen meriselitys nimityksestä, jossa hän ohitti esitetyn (mihin hänellä on oikeus), jotta säilyttäisi mahdollisen uskottavuuden. Presidentti kun näyttää ajaneen nimityksellään vain tiettyjen puolueiden intressejä – eikä koko kansan, mihin hän on sitoutunut.

Kyseessä on kansan luottamus koko valtionhallintoon – tai sen menettäminen.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Perustuslakiin liittyy aina tulkintoja. Koska Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta, on sovittu että perustuslakivaliokunta ratkaisee mikä tulkinta on oikea. Siksi kaikki puolueet ovat jäseninä.

Käyttäjän SepeLepe kuva
Sepe Lepe

Suomessa pitäisi olla peruslakituomioistuin, ettei tehtäisi lehmänkauppoja valiokunnassa. En luota poliitikkojen päätöksiin, ne ovat aina puoluepoliittisia.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Suomessa pitäisi olla peruslakituomioistuin".
Vaikka tuollainen Suomeen asetettaisiin, se tehtäisiin taas poliittisin nimityksin. Ei siis takaisi kelvollista lopputulosta. Olisi vain yksi poliittinen organisaatio lisää, vaikka niitä pitäisi vähentää reilusti.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #39

Perustuslakituomioistuin olisi tärkeä saada tähän maahan Saksan malliin. Tämä tuomioistuin valvoo perustuslain toteuttamista Saksassa. Nyt on vallalla menettely, jossa Eduskunta valvoo itse itseään. Perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät vanno virkavalaa ja tuomarinvalaa tai anna vastaavia vakuutuksia, sillä he eivät ole virkamiehiä. Toisin olisi, mikäli maahan perustettaisiin perustuslakituomioistuin, jonka jäsenet olisivat korkeasti oikeusoppineita. He vannoisivat virkaan astuessaan mainitut valat tai antaisivat vastaavat vakuutukset.

Suomi liittyi rahaliittoon ja euroon pelkällä tiedonantomenettelyllä. Tämä olisi tuskin onnistunut, mikäli maassa olisi ollut perustuslakituomioistuin. Se olisi edellyttänyt Hallitusmuodon 72 §:n ”Suomen rahasta säädetään lailla” kumoamista. Tätä ei tehty. Se oli helppo toteuttaa, koska maasta puuttui ja puuttuu edelleen ensiarvoisen tärkeä perustuslakituomioistuin.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Päätökset ovat aina poliittisia poliitikkojen päätöksiä. Ei siitä mihinkään päästä. Kansa valitsee politiikan suunnan ja poliitikot päättäjiksi. Hyvä näin. Kansa sai mitä halusi kun valitsi kepun sipilän, kokoomuksen ja perussuomalaisten enemmistön. Pitää valita viisaammin. Kyllä Sipilän onttous näkyi ajoissa mutta hänet valittiin valtaan riemusaatossa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kansa valitsee politiikan suunnan ja poliitikot päättäjiksi."

Kun saisikin päättää mutta linja valitaan vasta hallitusneuvottelujen jälkeen kun hallituskumppanit on valittu. Ennen vaaleja ei puhuta linjoista vaan lähinnä yksittäisistä kysymyksistä joille sitten äänetyksessä annetaan ääniä.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Miten Suomessa voi olla yksityisiä ruokakauppoja - eikö kuntien pitäisi huolehtia myös ruoan tuottamisesta / myymisestä kuten näköjään sote -palveluiden osalta asia on ?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"EU-komission tiedonnannon (2012/C8/02) mukaan: yleisesti ottaen toiminnot, jotka luontaisesti ovat osa viranomaisten erioikeuksia ja joiden suorittamisesta julkinen sektori vastaa, eivät ole taloudellista toimintaa kuten — sosiaaliturva ja terveydenhuolto."
https://kuntalehti.fi/mielipide/sote-palveluiden-y...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Kiitos vastauksesta - kuitenkin meillä yksityiset firmat jo nyt huolehtivat laajasti esim. hammashuollosta ja työterveyspalveluista, jotka siis EU-komission mielestä olisivat 'luontaisesti viranomaisten erioikeus'.

Voisiko siis Suomessa kunta ryhtyä tuottamaan työterveyspalveluita veronmaksajien kustannuksella (maksamatta mm. alv tai kiinteistöveroja) ja kilpailemaan samoilla markkinoilla yksityisten yritysten kanssa ? Tätä EU -komissio taas ei taitaisi hyväksyä.

Perustuslakivaliokunnan antama tuomio (pakko)yhtiöittämiselle on täysin poliittinen päätös - sillä ei (mielestäni) ole mitään tekemistä Suomen perustuslain tai EU-komission kanssa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #48

Mieltä toki saa olla, mutta perustuslakivaliokunta perustelee näkemyksensä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/P...

Ja jos kysymyksessä olisi puhtaasti poliittinen päätös, miksi hallituksen näkemys ei voittanut - heillähän on yhä kansanedustajien enemmistö?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen Vastaus kommenttiin #49

Tässä meillä taitaakin olla se ongelman ydin - perustuslakivaliokunta + sen käyttämät 'asiantuntijat' estävät tulkinnoillaan liian usein (vaaleilla kansaa edustamaan valittujen) kansanedustajien tahdon toteutumisen.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #54

Ei sitä perustuslakia turhaan ole maailman valtioissa keksitty - esimerkiksi omaisuuden sosialisointi 101 kansanedustajan äänellä ei sittenkään taida kauheasti miellyttää.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen Vastaus kommenttiin #57

Perustuslain muuttaminen ja sen tulkitseminen ovat kaksi eri asiaa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #58

Sellaista lakia ei ole keksittykään, jota ei jouduta tulkitsemaan. Eikä tulkintakaan voi olla täysin vapaata. Muutenhan se sosialisointi itse asiassa onnistuu vähemmällä kuin 101 äänelläkin, jos hallitus esimerkiksi "yleistä tarvetta" niin tulkitsee ja perustuslakivaliokunta vain myötäilisi hallituksen näkemystä (perustuslain 15 §).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/1999073...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #48

Olennaista on se, että julkiselle vallalle kuuluvaa valvontavastuuta ei luovuteta yksityisille toimijoille, kuten kokoomus toivoisi. Ei esim elintarvike- tai lääkevalvonta ole eikä koskaan saa ollakaan yksityisissä käsissä.

Rajojahan kolkutellaan jatkuvasti muka-kilpailun nimissä. Hyvänä esimerkkinä autonkatsastus, jonka yksityistämisen jälkeen hintojen piti kilpailun myötä laskea ja auvoinen onni kohdata autoilijaa. Seuraus: hinnat nousivat eikä laatu siitä kohentunut ja hyvävelisysteemit sen kun vahvistuivat.

Niin käy myös sotelle, jos yksityistäminen toteutettaisiin kokoomuksen haluamalla – sääntelyä purkavalla – tavalla. Sääntelyn purkaminen tarkoittaa näet kontrollin siirtymistä näkymättömiin käsiin ja sitä tietä monesti talousrikoksiin.

Sitä kokoomus ei myönnä, mutta juuri sitä se ajaa sääntelyn purkamiskiihkossaan. Ja Sipilä-Berner -osaston kepu puudelina perässä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #62

"Sitä kokoomus ei myönnä, mutta juuri sitä se ajaa sääntelyn purkamiskiihkossaan. Ja Sipilä-Berner -osaston kepu puudelina perässä".
Ei Kepuli mikään uhri ole. Kyllä se osaa ihan itsekin ryöstää suomalaisia. http://sibilyanev.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236031-...
Kepuli oli esim. tuossa Kemiran lahjoituksessa varsin aktiivinen ihan itse.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #68

Kepun korruptio on ollut perinteistä hyvävelitoimintaa, mutta Sipilä on tuonut puolueeseen kokoomuslaiset elementit (mm. Bernerin), joka tarkoittaa häikäilemättömän rahavallan ja kansalaisten täydellisen syrjäyttämisen politiikkaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kukaanhan ei ole kieltämässä tai edes vähentämässä yksityistä terveydenhuoltoa. Julkisia ruokakauppoja ei voisi perustaa kilpailua vääristämään, koska sellaisia ei aiemmin ole systeemissä ollut. Terveydenhuolto on perustuslaillisesti julkisen vastuun alaa. Mikä tahansa ratkaisu lisää tulevaisuudessa varmasti yksityisten toimijoiden osuutta.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Kirjoitit 'Terveydenhuolto on perustuslaillisesti julkisen vastuun alaa'. Näin varmaan on, mutta julkisen toimijan ei kai perustuslainkaan mukaan tarvitse itse TUOTTAA terveyspalveluita.

Miten nyt sitten estetään markkinoiden 'vääristyminen', kun julkinen toimija tulee samoille sote -markkinoille kuin yksityiset yritykset, mutta toimii eri pelisäännöillä (ei esim. maksa alv- tai kiinteistöveroja) ?

Hallituksen esittämä yhtiöittäminen olisi ollut juuri se keino, jolla olisi estetty sote -markkinoiden 'vääristyminen'.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #50

Julkinen toimija ei tule samoille sote-markkinoille vaan yksityinen tulee mukaan kauan toimineeseen julkiseen soteen. Tervetuloa vaan.

Maailmankaikkeus ei koostu markkinoista.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen Vastaus kommenttiin #51

Onko siis asiassa ratkaisevaa se, kuka on ollut ensimmäisenä markkinoilla ?

Veikkaisimpa, että yksityiset toimijat ovat olleet tuottamassa terveyspalveluita jo paljon ennen julkista valtaa - jos historiaan mennään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #55

Toistan, että maailmankaikkeus ei koostu markkinoista. Perustuslaki on perustuslaki. Oikeusvaltiossa markkinoita rajoittaa laki. Kyllä me kaikki tiedämme, että bakteerit toimivat jo miljardeja vuosia sitten.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen Vastaus kommenttiin #56

Minä myös toistan, että perustuslaki ei vaadi julkista toimijaa TUOTTAMAAN sote-palveluita. Lisäksi EU-laindäädäntö (johon Suomi on sitoutunut) kieltää (onneksi) julkisia toimijoita huseeraamasta markkinoita vääristävällä tavalla.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #59

Hallituksen esitys olisi k i e l t ä n y t julkista toimijaa tuottamasta sote-palveluita itse. Asiasta voidaan jatkaa sen jälkeen kun olet tutustunut EU-lainsäädäntöön, perustuslakiin ja valiokunnan lausuntoon. Kämäräisen linkit lukemalla pääsee alkuun.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #50

"yksityiset yritykset, mutta toimii eri pelisäännöillä (ei esim. maksa alv- tai kiinteistöveroja) ?".
Yksityiset terveysyritykset eivät maksa veroja, vaan kaikki viedään veroparatiiseihin. Ei ole suomalaisten veronmaksajien etu. Joku kiinteistövero on hyttysen pissi tuossa muka lailliseksi tehdyssä kuprussa. Verojen (ns. laillinen) kierto vääristää sekin "kilpailua".

Yksityisen palvelun hinta veronmaksaja-asiakkaalle on palvelumaksu plus voitto plus tukiaiset plus veronkierto.
Julkisen palvelun hinta veronmaksaja-asiakkaalle on palvelumaksu plus tukiaiset miinus veronkierto.

Samoin kuin perhe saa huolehtia jäsenistään ilman kaupallisia rahastajia, samoin pitää kuntien saada huolehtia jäsenistään ilman pakko"kilpailutusta" veronkiertäjien kanssa.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen Vastaus kommenttiin #65

Yritykset investoivat Suomeen omistajien, ei veronmaksajien rahoilla ja työllistävät suomalaisia (ja niistä palkoista maksetaan veroja).

Alv ei todellakaan ole 'hyttysen pissi', 24 % kaikkien tavaroiden ja palvelujen hinnasta.

Pitäisikö myös esim. ruokakaupat siirtää valtion ja kuntien vastuulle, koska se ilmeisesti tulisi sinun mielestäsi veronmaksajille halvemmaksi ?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #66

"Yritykset investoivat Suomeen omistajien, ei veronmaksajien rahoilla".
Tarkoitatko esim. kaivosyhtiöitä ? Tulevat viemään pois kaiken arvokkaan ja käyttävät siihen esim. virolaista työvoimaa. Jätteet ja muut haitat jätetään suomalaisten veronmaksajien niskoille. Lisäksi Suomi maksaa esim. virolaisen työntekijän perheelle Viroon avustuksia, jotka hyvinkin saattavat ylittää Suomeen maksetut verot. Infran alueelle maksavat suomalaiset veronmaksajat.

"Pitäisikö myös esim. ruokakaupat siirtää valtion ja kuntien vastuulle, koska se ilmeisesti tulisi sinun mielestäsi veronmaksajille halvemmaksi ?".
Saattaisi kokonaisuudessa tullakin, kunhan johtoon ei valittaisi ketään poliitikkoa eikä ainakaan kokoomuslaista. http://uusi.voima.fi/artikkeli/2011/muistio-kokoom...

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen Vastaus kommenttiin #67

Sinä et varmaan käytä esim. Lidlin, Bauhausin, Gigantin, XXL:n tai R-kioskien palveluita (kaikki ulkomaalaisomisteisia), koska ne vievät Suomesta pois kaiken arvokkaan ?

Neuvostoliitossa aikanaan ruokakaupat olivat valtion hoidossa - seurauksena oli mm. pula tavaroista sekä mustan pörssin markkinat niille, joilla oli varaa maksaa. Suomessakin julkinen terveydenhuolto on rapautunut ja rinnalle on kehittynyt 'mustan pörssin terveyspalvelut' niille, jotka ovat työterveyshuollon piirissä tai joilla on muuten varaa maksaa. Siksihän sote-uudistusta nyt tehdään.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #69

"Neuvostoliitossa aikanaan ruokakaupat olivat valtion hoidossa - seurauksena oli mm. pula...".
Neuvostoliitossahan kaikki meni pieleen. Ei kovin hyvä esimerkki.

"... Siksihän sote-uudistusta nyt tehdään".
Ei tehdä, vaan harmaan talouden edistämiseksi ja jotta Kepuli saisi maakunnat eli lisää kalliita poliittisia organisaatioita. http://uusi.voima.fi/artikkeli/2011/muistio-kokoom... . Vaikka RKP ei nyt hallituksessa olekaan.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen Vastaus kommenttiin #67
Käyttäjän MikkoNieminen1111 kuva
Mikko Nieminen

Kuka keksi pakkoyhtiöittämisen? Arvioiden mukaan Tuomas Pöysti. Miksi? Kuulemani mukaan jotta sotemalli saataisiin kauppasopimusyhteensopivaksi. Miksi juuri siksi? Koska sotemallista seuraavien yksityistämisten peruminen tulisi käytännössä mahdottomaksi kilpailulainsäädännöstä seuraavien taloudellisten sanktioiden takia. Näin on antanut ymmärtää taho, jonka voidaan katsoa olevan varsin hyvin perillä niistä toimintatavoista, joita harjoittaa mies jonka presidentti valitsi oikeuskansleriksi. https://www.facebook.com/mikko.nieminen.3323/posts...

Käyttäjän MikkoNieminen1111 kuva
Mikko Nieminen

"Sauli Niinistön mukaan henkilö, joka on tuomittu lainvastaisesta teosta eikä tehokkaasti kadu tekoaan, on sopimaton maan johtotehtäviin. Päteekö sama periaate oikeuskanslerin nimitykseen?" http://juhanikahelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2388...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset