*

Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Supon erehdykset

Turun puukotuksesta epäilty ei ole joutunut suojelupoliisin terrorismintorjunnan kohdehenkilöksi vaikka henkilön radikalisoitumisesta oli kerrottu Supolle. YLE:n mukaan kielteisen maahanmuuttopäätöksen saanut henkilö oli myös suunnitellut ISIS:n liittymistä.  

Supo puolustautui toteamalla, että vastaavia vihjeitä on viranomaisille tullut parin viime vuoden kuluessa yli tuhat.  Supon mukaan vihjeiden  läpikäynti edellyttää voimakasta priorisointia. Etusijalla ovat vihjeet, joihin liittyy tietoa konkreettisesta uhasta, tiedotteessa kerrotaan.

Jos henkilö radikalisoituu jihadistiksi niin maalaisjärjen mukaan tämä muodostaa konkreettisen uhan. Supo erehtyi priorisoinnissa, joka on syytä todeta. Tämän vielä voi ymmärtää, kukapa meistä erehtymätön olisi. Jos toimitaan liian pienillä resursseilla, priorisointi on liian rajua.

Sen sijaan Supon toista erehdystä on vaikeampaa ymmärtää. Supo on anonut lisää resursseja (=rahaa)  kehysriihessä ja saanut. Pääministeri Sipilä totesi median mukaan, että Supo on saanut mitä on pyytänyt. Lisää ei kuulemma tule.

Jos priorisointi on liian rajua, on pyydetty liian vähän. Supon mukaan vihjeitä on tullut n. 500 vuodessa. Näiden hoitaminen ilman liian rajua priorisointia on täysin mahdollista ilman kohtuuttomia kuluja. Täytyy kuitenkin osata arvioida tilanne oikein ja pyytää riittävästi resursseja. Jos pääministeri Sipilää on uskominen, Supo on erehtynyt resurssiarvioissaan tai toimii tehottomasti. Tätä virhettä on hankalampi mieltää inhimilliseksi erehdykseksi.

Luulisin, että kansalaiset maksaisivat mielellään turvallisuudestaan. Siksi on kysyttävä onko Supo tehtäviensä tasalla vai antoiko pääministeri Sipilä väärää tietoa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Jos sen rahat lasketaan mukaan Supon budjettiin, suojelupoliisin kustannukset kohoavat tänä vuonna yli 27 miljoonaan euroon. Summa on edelleen pieni verrattuna monien Euroopan maiden turvallisuus- ja tiedustelupalveluiden resursseihin.
Yle 10.2-17

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tässä tapauksessa olisi tarvittu ilmeisesti vain pari puhelua Saksaan...

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Tai 1 4000 puhelua ? Jonossa odottaa päätöstä turvapaikasta tuon verran.

Henkilö ei siis ole vaaraksi ennen kuin vasta sitten kun on saanut kielteisen päätöksen? Ei Supollakaan ole ennustajia vielä palkkalistoillaan.
Tuntuu olevan Suomi nyt pullollaan teelehdistä ennustajia jotka "tiesi" tuon jo etukäteen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kalkela haluaa puolustaa kokkarijohtoista Supoa?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #5

En puolusta edes kepun ex-supon päälikön Tiitisen listoja.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kalkela, nyt olet täysin pihalla. Vastaanottokeskuksesta ollaan oltu yhteydessä paikallispoliisiin, joka on ollut yhteydessä Supoon. Supo on saanut tiedon henkilöstä, joka on kysellyt jihadistiyhteyksiä ja kertonut miettineensä, miten isku pitäisi toteuttaa.

Supossa asialle ei oltu tehty mitään, koska varsinaisesta iskusuunnitelmasta ei ollut tietoa. Kaikkia 14 000 ei tarvitse tutkia, riittää kun tutkitaan ne, joista on olemassa uhkatietoa ja varsinkin, jos sellaisen turvapaikkapäätös on ollut kielteinen.

Tehostamiseen on tarvetta.

Mutta yksi kysymys on, miten toimimme turvallisuutta uhkaavien kohdalla? Palautus kotimaahan ei toimi. Henkilö lähtee uudelleen liikkeelle, vaikka uuden henkilöllisyyden turvin.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #7

10 faktaa Dublin-järjestelmästä – Suomi poistaa turvapaikanhakijoita maasta tehokkaimmin Euroopassa
Palautetaanko muualle Eurooppaan karanneet turvapaikanhakijat Suomeen? Mitä heille Suomessa tapahtuu? Kymmenen kysymystä ja vastausta siirroista Euroopassa.

Turvapaikanhakijat
YLE 10.12.2016

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #9

Tämä ei liity millään tavalla kommentoimaani asiaan, poliisin toimintaan.

Jos Supo olisi toiminut asianmukaisesti, se olisi profiloinut tekijän uhkatekijäksi ja siirtänyt tarkkailtaviin. En tiedä, olisiko isku voitu vieläkään välttää.

Poliisin resurssit saattavat olla riittämättömiä tai niitä ei ole kohdennettu oikein. Toimia on joka tapauksessa tehostettava.

On sitten ihan toinen kysymys, mihin ihmeeseen voisimme karkottaa terrori-iskuun valmistautuvat henkilöt. Mikä maa sellaisia suostuisi vastaanottamaan?

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Mihin tarvitaan tiedustelulain muutosta, jos Supo ei nytkään osaa tai pysty reagoimaan näinkin selviin vihjeisiin, joita Turun surmiin syyllisestä pojasta annettiin? Monet huolestuneista vihjeistä tulivat sitä paitsi suoraan muilta turvapaikanhakijoilta Pansion VOK:sta!

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Vihjeissä on se huono puoli, että niiden lähde ja alkuperä on aluksi tarkastettava vihjeen uskottavuuden varmistamiseksi. Poliisi tai suojelupoliisi ei voi tehdä yhtään mitään ilman varteenotettavaa epäilystä. Vihje toki voi olla peruste epäilylle, mutta yhtä hyvin vihje voi olla täysin perätön, silkkaa huuhaata tai kuuhullun sepustuksia.

Kukaan kommentoija olisi tuskin tyytyväinen poliisin toimintaan, jos tämä tekisi kotietsinnän kommentoijan kotiin nimettömänä annetun vaikkapa huumevinkin perusteella tai kommentoija raapaistaisiin koppiin pelkän vihjeen nojalla.

Kun vihjeen lähde on tarkastettu ja luotettavaksi todettu, alkaa seuraava vaihe, eli vihjeen todenperäisyyden arviointi.

Kuinka luotettavana voitaisiin pitää vihjettä, jossa väitettäisiin jotakuta henkilöä vaikkapa pedofiiliksi tai huumekauppiaaksi saatikka terroristiksi. Tässä vaiheessa viranomainen liikkuu vaarallisilla vesillä. Esitutkintaa ei voi aloittaa pelkän väitteen varassa, tarvitaan myös näyttö. Jos mietitään kaikkia esim. SUPO:n saamia vinkkejä tai vihjeitä, em. prosessin, eli näytön hankkiminen toimenpiteitä varten niiden kaikkien osalta on täysin mahdotonta.

Yhdysvaltain presidenttiä suojeleva secret service työllistää yksistään enemmän ihmisiä, kuin Suomessa on voimankäyttöön ja pakkokeinoihin oikeutettuja viranomaisia yhteensä. Heidänkään voimavaransa eivät riitä aivan kaikkeen. Esimerkkinä tästä ex. pres. Ronald Reaganin murhayritys.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan#Murhay...

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Secret...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Eipä tuohon paljon lisättävää ole. Ehkä se, että vaikka taloudellisisa resursseja lisättäisiinkin, rajansa on siinä, minkä verran ylitöitä nykyinen henkilökunta pystyy tekemään työtuloksen (ja oman elämän) kärsimättä. Uusien henkilöiden palkkaaminen vaatii myös koulutuksen eikä se hoidu parin viikon pikakurssilla. Tuossa hommassa, jos missä, kokemus on valttia.

Kaiken lisäksi uusille tulijoillekin pitäisi jo ennen valintaa tehdä taustojen tarkistus. Jokaista innokasta höyrypäätä ei kannattaisi yrittää edes kouluttaa. Täältä puheenvuorosta esimerkiksi ei taitaisi monta kelvollista löytyä...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Laittomasti Suomessa oleskeleva ei ole yksityisyyden osalta samassa asemassa kuin suomalainen. Kumma kun näistä edes keskustellaan, useimmista maista olisi lentänyt suoraan ulos.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Niin, siellähän niitä on edelleen jonossa: tuhat muutakin vihjettä, joita aliresurssoitu Supo ei ole ehtinyt tarkistaa.

Kuka osaa sanoa, mitä niille pitäisi tehdä?

Siitä olen samaa mieltä, että ei pidä kainostella esitettäessä resurssien tarvetta sisäiseen turvallisuuteen, mutta poliittinen realismi tulee jossain siinäkin vastaan.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
on edelleen jonossa: tuhat muutakin vihjettä, joita aliresurssoitu Supo ei ole ehtinyt tarkistaa.

Kenen on vastuu siitä? Ketkä on karsinut määrärahoja ? Virkailijoita "säästösyistä?

Ja siitäkö syystä nyt pitäisi tehdä erikseen "vankiloita" niille jotka joutuu odottamaan turvapaikkahakemusten uudelleen käsittelyn päätöstä?
Olisiko Hallituksen ministereillä peiliin katsomisen paikka? Miten ovat hoitaneet ministeriönsä alaisuudessa olevia virastoja?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset