*

Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Miksi oikeuskansleri ei toimi?

Aktiivimallilaissa on perustuslain kanssa ristiriidassa oleva valuvirhe, koska se mahdollistaa ihmisen rankaisemisen asiasta, joka ei ole hänen omassa vallassaan. Perustuslakivaliokunta totesi selkeästi aktiivimallin olevan perustuslain kannalta ongelmallinen sanoen:

 ” lakiehdotuksessa tulee valiokunnan mielestä varmistaa se, että henkilö, joka tekee kaiken häneltä kohtuudella vaadittavan, ei joudu etuuden alennuksen kohteeksi…” Sitten valiokunta kertoi miten lakia pitää muuttaa, joka löytyy edellisestä blogistani. http://jukkakleppalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248654-jyrasiko-sipilan...

Valiokunta edellytti siis lakiehdotukseen muutoksia, joita hallitus ei tehnyt.

 YLE:n uutisissa 7.1.2018 oikeuskansleri Pöysti toteaa myös, että työnhakijan pitää voida vaikuttaa siihen, rangaistaanko häntä vai ei. Hän toteaa, että perustuslakivaliokunnan lausunto on tärkeä puheenvuoro ja hyvin kirjoitettu..mutta Pöysti ei tee mitään! Hallitus on vain luvannut seurata asiaa ja se riittää hänelle.

Näyttäisi siis siltä, että oikeuskanslerin mielestä perustuslain vastaisia lakeja voidaan säätää kunhan asiaa seurataan.? Olen ollut uskossa, että perustuslakivaliokunnan kannat tulisi ottaa huomioon lainsäädännössä. Lausunnolla näyttää olevan tässä korulauseen merkitys, joten seuraavaksi voimme kai odottaa valiokunnan lakkauttamista tarpeettomana. Miksi Pöysti ei toimi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Hyvä havainto Jukalta. Odotamme toimenpiteitä uudelta oikeuskanslerilta.Tuskinpa eduskunta kaataa oman ehdotuksensa aktiivimallin kumoamiksi tehdyn kansalaisaloitteen eduskuntakäsittelyssä. Sikäli kun koko aloite päätyy suureen saliin.
Muuten olen sitä mieltä,että työttämiä piiskaamalla ei päästä mihinkään. Pitää luoda edellytyksiä uusille työpaikoille eritoten PK-sektorilla.
Isot pörssiyhtiöt keskttyvät voittojen kasvattamiseen yritysjohtoa bonuksilla aktivoimalla. Samalla katoaa työpaikkoja. Työvoimakustannusten karsiminenhan on tunnetusti tehokas tapa parantaa tulosta ja nostaa pörssiarvoa. Tarttis tehdä jotain.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Oikeuskansleri ei toimi, koska juristien parhaimmat kyvyt ovat yksityisellä sektorilla. Sama koskee hallitusta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Pöysti onkin mainio vaihtoehto sen puolesta, että oikeuskanslerinvirastosta lopulta tehtään virallisesti kruununjuristi eikä kahdella tuolilla istuva "laillisuusvalvoja". Luotakoon Eduskunnan oikeusasiamiehestä hallitusvallasta riippumaton kansalaisten puolustaja.

Esimerkiksi USA:ssa perustuslaki antaa suojaa kansalaisille hallitusvaltaa vastaan. Meillä taasen tuo suoja tuntuu murtuvan, kun hallitusvalta käskee kansanedustajiaan toimimaan kuten "on sovittu" hallitusneuvotteluissa tms.

Ja on jopa juristikansanedustajia, joiden mielestä meitä (heitä) kahlitsee perustuslakifundamentalismi. No selkeästi idässähän me kyllä sijaitsemmekin, kun ilmansuuntia Atlantin takaa katsoo.

Taitaa vain olla toiveajattelua tämä repliikkini. "Valveutuneet" tiedotusvälineetkin katsovat maailmaa jostain "Kauniit ja rohkeat" - vinkkelistä ja ohittavat "ikävät" periaatteelliset kysymykset (siksi muuten lienee turha odottaa, että tämä blogi nousee karuselliin).
http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/24855...

Mutta aina on sen verran toivoa, että suosittelen kansalaisaloitteen allekirjoittamista.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2730

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Olen kirjoitellut aikoja sitten tuosta uudesta oikeuskanslerin valinnan ongelmasta ja nyt sitten riittää tämä linkki: https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot.fi/2017/04...

Oikein hyvä Sote-kapellimestari Pöysti.

Toinen vaihtoehto on eduskunnan oikeusasiamies. Jos mikään muu ei auta, niin sitten kansalaisten on otettava valta takaisin ottamalla virastot eduskuntataloineen, kaikkineen haltuun rauhanomaisesti.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Löytyykö muita tilanteita, että panna kansalainen maksamaan siitä mihin ei pysty vaikuttamaan?

Ja jos ei pääse yliopistoon, siitähän voisi rankaista oppimatonta. Jos ei parane taudista tarpeeksi nopeasti ja turvautuu lääkäriin monta kertaa, siitä kovat rapsut. Jos esimies töppää, siitä alaisille rangaistus.
Ja tietysti kansalainen maksamaan Kreikan velat ja valuuttapako sekä Brexitin kulut.

Tie epäoikeudenmukaisuuteen aukeaa, ellei sille kehitykselle laiteta esteitä. Ainakin voidaan blogiin kirjoittaa kommentteja.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Aktiivimalli on osa meneillään olevaa rakennemuutosta. Turvapaikan saaneet työnhakijat ovat ainakin samassa asemassa etuuksien suhteen kuin kantaväestö. Tästä perustuslaki pitää huolen. Osalla heistä kantaväestö mukaan lukien ei ole tarkoitustakaan hakea mitään työtä, vaan elää etuuksilla. Tätä yritetään hillitä tällä aktiivimallilla. Sääli, että siinä kärsivät tunnolliset työnhakijat. Tämän päivän lehdestä saa lukea, että valtio joutuu ottamaan lähes kolme miljardia euroa lisää velkaa talouskasvusta huolimatta. Tuottavia käsipareja on pakko saada työelämään. Tälläkin korjausliikkeellä hallitus yrittää ehkäistä troikan (EU, EKP, IMF) tuloa Suomeen.

EDP-velka oli viime maaliskuun loppuun mennessä 137 miljardia euroa = vertauskuvallisesti 137 kilometriä korkea pino painosileitä 100 euron seteleitä. Tien oikeassa reunassa olevalle jatkuvalle valkoiselle viivalle kantilleen asetettuna setelipinot ulottuisivat Helsingistä Heinolaan (137 km)! Nyt ollaan siis ilmeisesti jo Heinolan pohjoispuolella.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Mitä mieltä olet varsinaisesta blogin aiheesta? Voiko perustuslain ja perustuslakivaliokunnan vetää vessasta alas, jos tavoite on hyvä kuten velkaantumisen vähentäminen?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Milloin on muuten oikeuskansleri tai oikeusasiamies puuttunut perustuslaillisiin kysymyksiin lainsäädännössä? Jotenkin tuntuu, että aiheita olisi ollut monen monta kertaa, mutta kun politikointi estää puuttumasta.
Taitaa nuo kummatkin virat olla vain nimellisvirkoja, joilla ei ole tarkoitustakaan toimia valvontatehtävässä siten kuin olettaisi.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Jos lakiesitys on perustuslain kanssa ristiriitainen, niin valiokunta lopuksi lausuu, että laki voidaan säätää tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, vain jos valiokunnan tekemä huomautus otetaan asianmukaisesti huomioon. Jos lakiesitys ei ole perustuslain kanssa ristiriidassa, perustuslakivaliokunta vain lausuu, että laki voidaan säätää tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.

Arvatkaa kumman lausuman perustuslakivaliokunta antoi?

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Tuo loppulausunto on ristiriidassa itse tekstin kanssa. Tämä kyseenalaistaa valiokunnat pyrkimyksen objektiivisuuteen!

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Suomi tarvitsee korkeasti oikeusoppineista koostuvan Perustuslakituomioistuimen. Se olisi askel oikeusvaltion suuntaan.
Tähän ei kuitenkaan tulla menemään, sillä se vähentäisi eduskunnan päätösvaltaa ja vallasta halutaan pitää tiukasti kiinni.

Perustuslakia voisi verrata vertauskuvallisesti puun juuriin ja runkoon, jolla valtion ”oikeuspuu” pysyy pystyssä. Muut lait ovat siitä haarautuvia oksia aina ohuimpaan oksanvarpuun saakka. Perustuslakituomioistuin vahvistaisi omalta osaltaan sitä, että ”oikeuspuu” pysyisi mahdollisimman terveenä.

Saksan perustuslakituomioistuin voisi olla mallina hyvä lähtökohta tuomioistuimen perustamiseen. Perustuslakituomioistuin olisi aivan välttämätöntä saada tähän maahan perustuslakia suojelevana oikeusistuimena.

Mitä tulee itse perustuslakivaliokuntaan, niin sen silloinen puheenjohtaja Kimmo Sasi esitti sharia- lakia Suomeen vuonna 2010!

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Kun tätä nykyhallituksessa toimintaa katsoo niin perustuslakituomioistuin alkaa näyttää melkoisen välttämättömältä.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Ei siellä tekstissäkään sanota, että lakiesitys olisi perustuslain kanssa ristiriidassa.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Kyllä siellä ensin todetaan mitä perustuslain pykälät edellyttävät ja sitten sanotaan että pitää varmistaa, että nämä asiat eivät vaarannu. Eikä hallitus varmistanut. Voiko enää selvempää ristiriitaa olla?

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Todetaan, että jotkut kohdat on ongelmallisia, mutta ei sanota niiden olevan ristiriidassa perustuslain kanssa. Jos ristiriita olisi, loppupäätelmä olisi erilainen.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Juu, ei käytetä sanaa ristiriita vaan ongelmallinen. Mutta kai meidän on pystyttävä perustuslakivaliokunnan kaltaisen instituution kannat näkemään merkityksistä eikä yksittäisistä sanoista. Muutoin nämä lausunnot eivät palvele sitä mihin ne on tarkoitettu: analysoimaan perustulain ja muiden lakien suhdetta. En tässä halua uskoa, että valiokunta olisi lähtenyt kikkailun tielle ja tehnyt analyyysin mutta piiloutunut sitten sopivien sanavalitojen taakse.

Wkipedia toteaa merkityksistä: "Ongelma on este, joka tekee vaikeaksi saavuttaa halutun päämäärän, kohteen tai tarkoituksen. Se viittaa tilanteeseen, ehtoon tai asiaan, jota ei ole vielä ratkaistu. Ongelmalle tarvitaan vastaus tai ratkaisu."

Eli tarkoitusten välillä on ristiriita, joka olisi ratkaistava.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset