Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Hengenvaaralliset itseohjautuvat autot ja robotit ympärillämme.

Lyhyen ajan sisällä kaksi ihmistä on menettänyt henkensä itseohjautuvien autojen kehitystyössä. Kehitystyö on sallittu julkisilla teillä, joten kuka tahansa meistä voi olla koekaniini tämän teknologian kehitystyössä.

Molemmat kuolemantapaukset ovat sattuneet Uberin testiohjelmissa, toisessa kuoli jalankulkija ja toisessa autossa ollut turvakuljettaja kun automaattiohjaus oli päällä. Uber on tullut tunnetuksi laittomasta taksilainsäädäntöä rikkovasta toiminnastaan, josta se on saanut kilpailuetua lainkuuliaisiin takseihin nähden. Itseohjautuvuuden kehityksessä Uberin ei tarvitse rikkoa lakia, sillä toiminta on Suomen lainsäädännössä sallittu. Ei ole tiedossa toimiiko Uber Suomessa mutta Trafi on myöntänyt kaikkiaan seitsemälle kokeilulle luvat.

Uuden teknologian kehitys on aina riskialtista ja onnettomuuksia sattuu. Tutkimuksen historia tuntee monia tapauksia, joissa tutkijat ovat kuolleet kokeissaan. Poikkeukselliseksi tilanteen tekee nyt se, että näin vaarallisia kokeita keskeneräisellä teknologialla voidaan tehdä julkisessa liikenteessä ja alistaa ihmiset tietämättään koekaniineiksi.

Normaalisti tutkimuksessa ja kehityksessä mukana oleville vapaaehtoisille ihmisille on kerrottu ennalta testeistä ja niihin liittyvistä riskeistä. Tieteellistä tutkimusta sitoo tiukat eettiset normit, joita Suomessa käsittelee TENK, tutkimuseettinen neuvottelukunta. Luvat myöntävä Trafi ei selvästikään ei ole tietoinen eettisistä kysymyksistä tai sitten ei vain piittaa. https://www.hs.fi/autot/art-2000005611383.html

Teknologian kehityksessä on kyse suurista taloudellisista mahdollisuuksista, joten on tavallista että ahneus tai yleisen hypen valtaan joutuminen sokaisee. Turvallisuus ja eettiset kysymykset jäävät viranomaisten ja kehittäjien toiminnassa huomioimatta. Julkisen vallan virkamiehetkin haluavat olla mielellään mukana ”fiksujen” kavereiden projekteissa.

Itseohjautuvuutta tulisi kehittää riittävän pitkälle suljetuilla alueilla, joilla varmasti voi helpostikin simuloida todellisen liikenteen vaatimuksia. Tällaiselle suljetulle testiympäristölle voisi olla kansainvälistäkin kysyntää. Vasta kun tekniikka ja ohjelmistot on testattu ja kokeiltu toimiviksi, voi siirtyä julkiseen liikenteeseen. Luvan saamiseksi pitäisi läpäistä vaativa itseohjautuvien ”ajokoe”. Eihän kuljettajatkaan pääse rattiin ilman korttia.

Uusien teknologioiden kehitykseen pitää saada nopeasti paremmat menettelytavat. Ihmisten käyttö tietämättään koekaniineina tekoälysovelluksien ja robotiikan t&k työssä voi hypehuumassa helposti riistäytyä käsistä.

Älyliikenne on paitsi mahdollisuus myös suuri uhka. Hallitsemattomana se voi johtaa ruuhkiin, eriarvoistumiseen ja sosiaalisten ongelmien kärjistymiseen. Tarvittaisiin älykästä politiikkaa ja yhteiskunnallista kehityksen sääntelyä, josta on meillä Sipilän hallituksen myötä tullut lähinnä kirosana.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005626854.html?share=2611fdf930ebaf19...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

No jos katsoo ohjelmaa "Suomen huonoin kuski", niin aikamoisia koekaniineja olemme siinä, kun ajokokeen hyväksyjä päästää täysin keskeneräisiä kuskeja liikenteeseen.

Tällä tarkoitan, että autoilevana motoristi/polkupyöräilijänä sitä huomaa kuinka heikoissa kantimissa olevan osaamisen varassa henkemme on ja tässä valossa pidän lisäriskiä omalla kohdallani vähäisenä.

Käyttäjän MaritaElisabethHenriksson kuva

Ajorobotiikan etiikasta: Kone tekisi kaavamaisia ratkaisuja, entä kun tilanne on kaavan ulkopuolelta? Mieluumiin inhimillinen virhe kuin koneeseen ohjelmoitu kaava siitä kenen hengen säästää kenen ei..
Entä jos joku kaappaa ohjelmiston hallintaansa? Hakkerit pääsevät kaikkialle, mikä takaa, ettei jossain kriisitilanteessa joku meille ei-niin-hyväntahtoinen taho ottaisikin autokantamme hallintaan, ja estäisi kansalaisten omat- paikasta toiseen siirymistä vaativat- toimet uhan torjunnassa? En astuisi robottiohjattuun autoon/liikkumisvälineeseen mikäli niin kauan kuin itse saan valita.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Sama täällä ja luulen, että aika moni tulee näin ajattelemaan. Tästä seuraa, että markkinakysyntä puuttuu ja moni kehittäjä/sijoittaja menettää rahaa.

Käyttäjän POOL kuva
Olli Porra

Autojen itseohjautuvuutta voidaan tietenkin vielä kehittää lähes täydelliseksi, mutta ei koskaan kaikkia tilanteita hallitsevaksi. Kenen on vastuu, kun onnettomuus tapahtuu? Robotin vai kyydissä olevan ihmisen? Jos vastuu on robotin, siirtyykö vastuu sen omistajalle, suunnittelijalle vai laitteen huollosta vastaavalle? Konetta ei kai sentään voi haastaa oikeuteen. Autojen itseohjautuvuus tulee tuomaan ratkaisemattomia vastuukysymyksiä ja vastuun kiertämistä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Vastuut ovat aivan selvät. Jos koira aiheuttaa vahinkoa, omistaja vastaa. Samoin roboteissa. Omistaja voi sitten perätä korvauksia kelvottomasta tuotteesta sen valmistajalta normaaliin kuluttajasuojan mukaan tai yritysten kohdalla tehtyjen sopimusten mukaan.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Olen kuullut myös kommenttia siitä vertailusta, kuinka monta miljardia kilometriä ihmiskuskit ovat ajaneet ja onnettomuuksia syntynyt, verraten robottien ajamaan pariin miljoonaan kilometriin ja onnettomuusmäärään (2 kpl).
Tuntuu toisaalta aika makaaberilta, kun jokainen menetetty ihmishenki on turha.

Toisaalta on myös kritisoitu vaikkapa sitä, että MediHeli-kopteria ei kannattaisi ylläpitää ensiapua vaativissa hoitotapauksissa, koska sen lisäarvo ole riittävän suuri?

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Kilpailu on kova ja tässä pelataan mielikuvilla. Yhtiöt ilmoittavat isoja km lukemia mutta mukana on aina turvaihminen. Yhtiöiden mukaan turvaihmisen on pitänyt puuttua ajoon vain n 2000km:n välein.
En paljoa luottaisi yhtiöiden markkinatarkoituksissa antamaan infoon. Kun ajetaan helpoilla esikaupunkikaduilla turvamiehen kanssa niin kaikki ymmärtävät, että homma pelaa. On aivan eri asia ajaa ilman turvamiestä niissä todellisissa olosuhteissa joissa autot toimivat kuten suurkaupunkien ruuhkakeskuksissa tai meillä vaikka lumisateessa tai pimeässä. Puolueettomat julkiset testit/tutkimukset puuttuvat täysin todellisesta suorituskyvystä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Menee hitusen off-topiciksi autonomisia autoja käsittelevässä keskustelussa, mutta menköön:

Eiköhän se Medi-Heliin kohdistuvan kritiikin kärki ole lähinnä vaihtoehtoiskustannuksissa, siis siinä että kopteriin käytettävillä rahoilla saataisiin useampi ihmishenki pelastettua muussa käytössä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Saattaa olla, että siinä vaiheessa, kun kaikki autot ovat akreditoitujen robottivalmistajien valmistamia tarkastettuja ajokkeja eikä kukaan ihminen ole oikeutettu enää itse autoaan ajamaan, nuo robottiautot saattaisivat olla aavistuksen verran turvallisempia kuin ihmisten ohjaamat sellaiset. (Ehkä ...)

Mutta niin kauan kuin liikenteessä on sikin sokin robottiautoja ja ihmisten ohjaamia sellaisia, ovat robottiautot ilman muuta turvattomampia. Ne eivät voi ymmärtää ihmissielua eikä ennakoida toisen osapuolen päättömiä ratkaisuja, reagointeja ja niin edelleen. Myöskin vain ihminen osaa hätätilanteessa tehdä päätöksen siitä minkälaisen turman tai vamman ottaa, jos autolla joutuu vaikkapa ajamaan ojan yli tiheään tukkimetsään sen sijaan, että törmäisi hirveen tai vastaantulevaan autoon.

Lisäksi auton käyttötarkoitusta koskien on syytä huomauttaa, että autolla ei suinkaan aina ole tarkoitus ajaa pisteesta A pisteeseen B, vaan itse ajon aikana voi tehdä koko ajan päätöksiä sen mukaan mikä ympärillä näyttää mielenkiintoiselta ja suunnitelmat voivat muuttua minuutista toiseen. Miten tällainen hallitaan robotiikalla?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Vertaisin teknistä kehitystä vaikkapa siihen, kuinka Ruotsissa siirryttiin yhdessä yössä oikeanpuoleiseen liikenteeseen. Siirtymävaihe vaatii aina uhrinsa.

Tilanne muuttuu oleellisesti siinä vaiheessa, kun liikenne on täysin robotisoitua ja auton rattiin tarttuminen mekaanisesti kriminalisoidaan.

Liikenne on tuolloin älykästä ja ennalta-arvattavaa, koska ajoneuvot kommunikoivat keskenään liikennevirrassa. Muuttujiksi jäävät ainoastaan eläimet, tekniset viat ja itsemurhaajat.

Täydellisessä robottiliikenteessä ei kuole kukaan, eikä onnettumuuksiakaan pitäisi enää sattua.

Ei ainakaan inhimillisestä virheestä johtuvia.

Ihmisen kohtalo on muovautua statistiksi maailmassa, jota pyörittävät koneet.

kas. Kirjoitettiin Kuikan kanssa samaan aikaan samasta teemasta.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Tuollaista tilannetta ei tule, koska ihmiset haluavat itse ajaa.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

"Ihmisen kohtalo on muovautua statistiksi maailmassa, jota pyörittävät koneet."

Ihan tuollaiseen fatalismiin ei sentään kannata alistua. Kyllä ihmiskunnalla on ainakin periaatteessa vapaus valita toisin. Mitä useampi alistuu, sen todennäköisempää tuohon suuntaan ajautuminen tietysti on.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Juha-Pekka, "Muuttujiksi jäävät ainoastaan eläimet, tekniset viat ja itsemurhaajat."

Lisään listaan vielä terroristit.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Kysymyshän on loppujen lopuksi siitä minkä hintaiseksi ihmisen henki määritellään. Tällä hetkellä hinta ei liene kovin korkea, koska edelleen rauta ja liha liikkuvat samassa tilassa. Jos ihmishengen hinta määritellään tarpeeksi korkealle, niin silloin tierysti rakennetaan sellaiset liikennejärjestelyt että rauta ja liha liikkuvat toisistaan erillään.

Aikoinaan mm. Raisiossa hieman jotkut kiukuttelivat kun jalankulkijoille rakennettiin keskustaan ylikulkusiltoja. Mutta ei liene yksikään rautakasa tappanut ihmistä ylikulkusillalla. Eritasoristeykset ja aidatut väylät myös maksavat jos halutaan lisää turvallisuutta. Ja ne maksavat juuri sen verran miksi ihmishengen hinta määritellään. Nykytilanteessa kuollaan taatusti edelleen, oli sen ratin takana kuka tai mikä tahansa.

Käyttäjän MaritaElisabethHenriksson kuva

Ei pelkästään ihmisen hengen hinta, eläimetkin ovat eläviä ja niillä on oikeus elää, koosta riippumatta. Tarvitaan myös alikulkuväyliä eläimille, sekä se, ettei rauta liiku liian suurella nopeudella, jarruttamaan ja väistämään ehtii jollei liiku liian isolla vauhdilla. Elämää tulisi kunnioittaa, toistenkin kuin sen, joka peltimöykyn sisällä itseään kuljettaa/kuljetuttaa. Miksi edelleen halutaan niin paljon väyliä ja liikennettä, miten paljon siitä liikkumisesta on turhaa, sitä voi pohtia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset