Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Miksi eduskunta ei ymmärrä perustuslain merkitystä?

Sinänsä tarpeellisen tiedustelulain käsittelyssä rikottiin selvästikin perustuslain määräyksiä. Perustuslain mukaan perutuslain muutokset on tehtävä kahdessa vaiheessa. Tällainen laki voidaan hyväksyä heti kiireelliseksi julistamisen jälkeen kahden kolmasosan enemmistöllä annetuista äänistä. Oleellista on huomata sanamuoto ”jälkeen”. Eduskunta ei kuitenkaan tästä piitannut vaan hyväksyi lain yhdellä käsittelyllä.

Eduskunnan sihteeristö puolustelee menettelyä suurella yksimielisyydellä, koska vastaehdotuksia ei ollut. Tämä osoittaa suurta ymmärtämättömyyttä perustuslain luonteesta. Perustuslaki luo valtion olemassaololle pohjan turvaamalla menettelytavat, jotka pätevät riippumatta päivän poliittisista suhdanteista. Sihteeristön tehtävä ei ole arvailla äänestysten tuloksia vaikka jossain asiassa yksimielisyys olisi suurta. Noudattamalla perustuslakia piiruntarkasti vahvistetaan yleistä lain kunnioitusta ja kansalaisten luottamusta valtioon. Nyt nähdyllä laittomalla sujuvoittamisella rapautetaan kunnioitusta lainsäätäjään.

Sipilän hallituksen yksi johtotähti on ollut asioiden hoidon sujuvoittaminen ja tätä haittaavien säädösten vähentäminen, joten nyt nähty arvoton näytelmä sopii hyvin tähän kuvaan. Hallituksen edustama ajattelutapa näyttää leviävän ja johtavan tarpeellistenkin säädösten jyräämiseen. Tyylinä näyttää olevan ”siitä läpi missä aita matalin”. Tässä toimintatavassa kiire näemmä oikeuttaa syrjäyttämään myös perustuslain.

Huolestuttavaa on, että kansanedustajista ilmeisesti kukaan ei kyseenalaistanut ilmiselvästi väärää menettelyä. Kuinka hyvin kansanedustajat tuntevat perustuslakia? Voi kysyä myös ovatko Sipilän hallituksen hutiloinnit lainvalmisteluissa ja päätöksenteossa omaksuttu jo oppositiossakin maan tavaksi?   

https://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-kylla-tapahtui-karmea-menettelyvi...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Tässä on kaivettu esille aikaisempi eduskunnan tekemä päätös vuodelta 2009:

https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/9l1mvr/edu...

"Perustuslaki: 73 §
Perustuslain säätämisjärjestys

Ehdotus perustuslain säätämisestä, muuttamisesta tai kumoamisesta taikka perustuslakiin tehtävästä rajatusta poikkeuksesta on toisessa käsittelyssä äänten enemmistöllä hyväksyttävä lepäämään ensimmäisiin eduskuntavaalien jälkeisiin valtiopäiviin. Ehdotus on tuolloin valiokunnan annettua siitä mietintönsä hyväksyttävä asiasisällöltään muuttamattomana täysistunnossa yhden käsittelyn asiana päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.

Ehdotus voidaan kuitenkin julistaa kiireelliseksi päätöksellä, jota on kannattanut vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä. Ehdotusta ei tällöin jätetä lepäämään, ja se voidaan hyväksyä vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä annetuista äänistä."

Sipilän hallitusta on leimannut jatkuva kiire perussuomalaisten hajoamisen jälkeen ja lukuisat huonosti valmisteltuja esityksiä ja niissä ilmenneitä perustuslaillisia ongelmia.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Se nykyhallituksen heikoin kohta on ollut pienen ryhmän etuisuuksien vaaliminen.
Maakaupoilla rahaa ja seurauksien paikkailua kiireellisenä?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Nythän voidaan muuttaa haittavaa perustuslaki helposti. Oikeisto sai läpi tahtonsa ja teki perustuslaista sontapaperin arvoista.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen
Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

On huolestuttavaa,jos perustuslain kunnioittaminen unohtuu ja sitä aletaan muutella kulloisenkin uuden lain voimaantulemisen tieltä.

Monet ehkä muistavat "euro-muilutuksen" 1990-luvun lopulla, jolloin silloinen pääministeri Paavo Lipponen ja silloinen valtiovarainministeri Sauli Niinistö junailivat markasta luopumisen perustuslakia venyttäen ja sen henkeä kiertäen. Molemmat herrat ovat menestyneet urallaan hyvin.

Tarkoitus näköjään pyhittää keinot kunnon jesuiittamaiseen tapaan.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Vanha kansanviisaus sanoo ”Hätä ei lue lakia.” Kansanedustajat tietävät ehkä enemmän kuin me ”tavalliset tallaajat” kansallisesta turvallisuudesta ja siihen liittyvistä mahdollisista ongelmista. Kiireellisyyteen on aina syynsä ja maan turvallisuusasioista on turha huudella ”turuilla ja toreilla.” On sanottu, että tiedustelulaki on jopa 10 vuotta myöhässä.

Vasemmisto äänesti tietysti tapansa mukaan vastaan ja se oli täysin odotettua. Paavo Väyrynen on näköjään äänestänyt kiireellisyyden puolesta. Laura Huhtasaaren poissaolo äänestyksestä on hämmästyttävää ottaen huomion sen, että hän on myös puolueensa varapuheenjohtaja. Halla-ahon poissa ollessa luulisi hänen olleen ”kurkiauran kärjessä.”

https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.a...

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Kiireellisyys ok mutta menettely perustuslain vastainen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kiireellisyydenkin voi kyllä kyseenalaistaa, kun vaaleihin on puoli vuotta. Toisaalta ehkä juuri lähestyvien vaalien vuoksi asiaa kiirehdittiin, että päästään kiinni ulkopuoliseen vaikuttamiseen. Se kun on ollut paljon esillä kansainvälisesti.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen Vastaus kommenttiin #11

Jos perustuslakia kunnioitetaan kansakunnan laillisena selkärankana, niin sitä ei saa muutella kiireellä. Taitaa tälläkin kertaa Bryssel olla kiireen takana.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Meinaatko ettei vasemmisto tiedä,kun sanot kansanedustajien tietävän?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kansakunta on aikanaan luonut perustuslakinsa. Siihen on sitouduttu. Ei sitä tude muuttaa. Lakilisäyksiä voimme tehdä jos ovat ristiriidattomia perustuslakimme kanssa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Blogisti on väärässä. Perustuslain § 73 mom 2:
"Ehdotus voidaan kuitenkin julistaa kiireelliseksi päätöksellä, jota on kannattanut vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä. Ehdotusta ei tällöin jätetä lepäämään, ja se voidaan hyväksyä vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä annetuista äänistä."

Uudessa perustuslaissa 731/1999 ei ole sanaa "jälkeen", kuten blogisti väittää. Jos 5/6 edustajista on hyväksynyt lain eteenpäin viemisen kiireellisenä on tarpeetonta ilman vastaesitystä äänestää jo kiireelliseksi julistetun lain sisällöstä erikseen.

Tarpeelliseksi koen seuraavaksi muuttaa kiireellisyyssäädöksen käsittelytapakohtaa niin, että sisältö ja kiireellisyys on päätettävä aina yhdessä päätöksessä. Näin ei pääse syntymään tarpeetonta polemiikkiä äänestysmenettelystä.

Sitä paitsi, eihän kiireellisyyttä ratkaista tuntematta sisältöä. Jos kaksi päätöstä tarvittaisiin, olisi järkevintä ensin lyödä lukkoon sisältö ja sen jälkeen ratkaista kiireellisyys.

Yhtä kaikki: eduskunnan tahtotila on ollut selkeä ja se on myös toteutunut.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

En väittänyt että tuo sana on itse laissa. Käytin perustuslakiasiantuntijoiden ilmaisua, jossa painottivat tekstin tarkoittavan kaksivaiheisuutta. Nyt myös presidentti Niinistö asettui tälle kannalle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset