Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Sipilän hallituksen prosessikaavion suurin virhe on paljastunut

Jos käy läpi hallituksen lainsäädäntötoimintaa, paljastuu hallituksen toiminnan heikkoa tulosta selittävä systemaattinen virhe. Alkuperäinen prosessikaavio lyötiin pöytään avokonttorissa 2015 ja sen jälkeen Sipilä on esitellyt useita kaavioita kuinka asiat pitäisi järjestää tyyliin:

ONGELMA--- >RATKAISU--- >LAINSÄÄDÄNTÖ.

Kaavioon olennaisena kuuluu ratkaisujen nopeus ilman vatulointia. Vaikka kavioiden muut detaljit ovat jääneet sivulliselle hämäräksi, voi työn tuloksista päätellä kaaviosta puuttuvan jotain merkittävää. Kaaviosta nimittäin puuttuu RATKAISUN OIKEUTUS, joka on rationaalisen toiminnan perusta. Kaavion siis pitäisi näyttää tältä:

ONGELMA--- >RATKAISU--->RATKAISUN OIKEUTUS--- >LAINSÄÄDÄNTÖ

OIKEUTUS on tietysti vatulointia ja ristiriidassa tavoitteena olevan nopeuden kanssa.  Ministerit ovat selvästikin monissa tapauksissa ideoineet ratkaisuja mutta unohtaneet ratkaisun oikeutusvaiheen. On unohtunut tutkia mieleen pälkähtäneen hyvältä tuntuvan idean lainsäädännön toteuttamisen vaikutuksia. Ovatko vaikutukset toivottuja vai ehkä jopa haitallisia?  Oleellista olisi hakea tutkimukseen perustuvaa objektiivista tietoa eikä luottaa vain omaan käsitykseen asiasta. Ratkaisut olisi perusteltava tiedolla. Tämän lisäksi olisi mietittävä vaihtoehtoisia ratkaisuja. Olisiko löydettävissä ensiksi mieleen tullutta ratkaisua tehokkaampia?

Koska hyvään lainsäädäntöön kuuluva oikeutusvaihe on usein jäänyt pois, on esityksiä jouduttu vetämään pois tai vesittämään, koska yleinen rationaalinen hyväksyttävyys on puuttunut (esim. irtisanomislaki). Jotkut esitykset on runnottu läpi ilman hyvää oikeutusta kuten aktiivimalli, jolloin halutut aktivointivaikutukset ovat olleet laihoja mutta johtaneet korvausten leikkauksiin. Puutteellisen oikeutuksen tähden joissakin toimissa on ministeriöiden ulkopuolisille jäänyt epäselväksi miksi ko. lakeja on yleensä tehty. Tällaisia ovat mm Valtion kehitysyhtiön (VAKE) perustaminen ja vaikkapa Business Finlandin perustaminen.  Jälkimmäisestä oikeusministeriö totesi lausunnossaan (koko lausunto googlaamalla OM 149/43/2017) :

- ”Esitysluonnos on hyvin puutteellinen ja keskeneräinen erityisesti perusteluiltaan, mikä on vaikeuttanut merkittävästi lausunnon antamista. Ehdotuksia on monin paikoin mahdoton arvioida, koska niitä ei ole perusteltu eikä nykytilaa selostettu tarpeeksi kattavasti.”

- ”…että luonnoksesta puuttuu asianmukainen arviointi siitä, minkä vuoksi yhtiö tulee perustaa ja tarkalleen ottaen, mitä tehtäviä yhtiölle siirrettäisiin. Yhtiöittämisen tarvetta ei arvioida asianmukaisesti tarkoituksenmukaisuuden näkökulmasta”

-”Esitysluonnoksesta ei myöskään saa käsitystä siitä, mikä yhtiön ja koko hallinnollisen rakennelman idea on, eivätkä perustelut vakuuta”

-” Sen lisäksi, että yhtiön tarkoitus ja tarkoituksenmukaisuus jäävät epäselväksi, myös sen tehtävät jäävät epäselviksi”

Tällainen lakiehdotus valmisteltiin siis Työ-ja elinkeino ministeriöstä. Voi hyvin ihmetellä millä pätevyydellä ministeriössä lakeja valmistellaan? Syynä voi myös olla vastaavat ongelmat lainsäädäntötyössä kuin äskettäin paljastuneet Sosiaali-ja terveysministeriön lainsäädäntökaaoksessa.

Prosessikaavion puuttuva palanen käy ilmi myös lainsäädännön arviointineuvoston eräistä lausunnoista ja lehtijutuista, joista joitain otteita:

Esitys laiksi asiakkaan valinnanvapaudesta sosiaali- ja terveydenhuollossa 16.2.2018:

Neuvosto: ”Koska useimmista kuvatuista vaikutuksista ei esitetä määrällistä arviota, ei esitysluonnoksen perusteella ole mahdollista tehdä päätelmiä uudistuksen kokonaisvaikutuksesta julkiseen talouteen… Esitysluonnoksesta kuitenkin puuttuu arvio uudistuksen nettovaikutuksesta julkisiin sosiaali- ja terveys menoihin.”

Irtisanomislakiesitys 26.10.

Neuvosto: ”Arviointineuvoston näkemyksen mukaan hallituksen toimeksianto ja olettama irtisanomiskynnyksen ongelmallisuudesta näyttävät sitoneen virkamiesvalmistelua siten, että edellytykset vaihtoehtoisten ratkaisukeinojen ja niiden vaikutusten monipuoliseen arviointiin heikkenevät. Arviointineuvosto katsoo, että hallituksen esitysluonnos on puutteellinen hyvien lainvalmistelukäytäntöjen näkökulmasta”

Esitys tilintarkastuslain muuttamiseksi 22.8.2018:

Suomen kuvalehti: Sipilän hallitus jätti vaikutusarvion tekemättä: Lähes 37 000 yritykseltä poistuisi tilintarkastusvelvollisuus. Lakiehdotusta kritisoivat muun muassa valtiovarainministeriö, verottaja ja tilintarkastusalan ammattilaiset.

Prosessikaavion puuttuva palanen on entisestään heikentänyt lainsäädännön laatua. Virkamiesten mahdollisuudet tehdä työnsä hyvin on tehty kohtuuttoman vaikeaksi. Huonosti tehdyt perustelut ja esitysten puutteellinen oikeutus on ansaitusti johtanut kovaan kritiikkiin ja huonoon yhteistyöhön sidosryhmien kanssa ja työhön vailla todellisia tuloksia. Esimerkiksi vahingollisia koulutus-ja innovaatiotukien leikkauksia ollaan nyt sitten perumassa kovaa kyytiä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

"Ratkaisut olisi perusteltava tiedolla. Tämän lisäksi olisi mietittävä vaihtoehtoisia ratkaisuja."

Molemmat oleelliset edellytykset edes kelvollisen lopputuloksen saamiseksi ovat olleet hallitukselta hukassa. Meitä johtavat selvästi nyt amatöörit. Suuresti ihmettelen, että virkamiehet ovat tällaiseen poliittiseen ohjaukseen suostuneet. Taitaa olla niin, ettei hyväpalkkaista virkaa voi jättää, jos uraa ei ole muualla kuin valtionhallinnossa.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Kyllä, sanalla sanoen kyse on aikamoisesta ammattitaidon puutteesta. Hirvittää ajatella, että Suomea johdetaan näin kehnosti.
Pitäisi tarkemmin selvittää mistä moinen johtuu? Kirjoitin joskus pari vuotta sitten kuinka SITRA:n pääjohtaja opasti ja ilmeisesti kouluttikin virkamiehiä ja hallitusta "moderniin" toimintaan. SITRAN mukaan maailma on niin monimutkainen ja kovassa muutoksessa, että asioita ei ehditä eikä kannata tutkia ja suunnitella. Tämä perustuu väärinymmärrykseen tutkimus-ja kehittämistoiminnasta. Mitä monimutkaisempi maailma on, sitä eksaktimpaa mittauksiin perustuvaa tietoa tarvitaan jopa reaaliajassa toimien vaikutuksesta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Jukka Leppälahti, kirjoituksessa esiin nostamasi esimerkkitapaukset ratkaisun oikeutuksen jäännistä puuttumaan on muitakin esimerkkejä. Näin mitä ilmeisimmin on tapahtunut viimeaikaisten YK sopimusten käsittelyjen kohdalla valiokunnissa, sillä lopullisen dokumentin käsitteleminen näyttää sivuutetun. Toisaalta itse en ole huomannut itse valtioneuvoston ottaneen omaa kantaa asiassa vaan UM:n virkamiehet ovat saaneet lausua valiokunnalle mielipteitään ilman valtioneuvoston kantaa. Tämä ilmeisesti sitten on sitä vatuloinnin poistamista?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Päätön koheltaminen tuntuu olevan maamme nykyisen hallituksen toimintatapa.

YLE uutisoi kuukausi sitten:

KHO:n presidentti: Hallitus suoltaa lausuntopyyntöjä jopa hatarista lakihahmotelmista – "Meno ei voi jatkua tällaisena"

"...

Lakiesitykset liian usein keskeneräisiä ja luonnosmaisia

Lainvalmistelua on viime vuosina syytetty hätiköidyksi. Arvostelijoiden mukaan yhä useammin lakiesitykset ovat puolivalmiita ja hätäpäissään tehtyjä poliittisia kyhäelmiä.

Hallituksen lausuntopyynnöt lakiesityksistä KHO:lle ovat jatkuvasti lisääntyneet. Vuonna 2017 Korkein hallinto-oikeus antoi 35 lausuntoa valmisteilla olevista laeista. Tyypillisesti KHO:n lausuntoa pyydetään jo ennen lain jatkovalmistelua.

Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi sanoo, että esitykset tulevat KHO:hon yhä useammin luonnosmaisina ja aiheuttavat paljon työtä.

– Lausuntoja pyyydetään keskeneräisistä luonnospapereista. Meille aiheutuu siitä valtavasti lisätyötä. Meno ei voi jatkua tällä tavoin näillä voimavaroilla.

KHO ei ole hallituksen laintarkastuksen pikkuapulainen

Kun Korkein hallinto-oikeus antoi lausunnon soten yhteensopivuudesta EU-sääntelyyn (niin sanottu notifikaatio), asiasta nousi valtava äläkkä. KHO:n lausuntoa soten valinnanvapaudesta ja valtion tukien suhteesta soimattiin kovaan ääneen poliittiseksi.

KHO tarjosi hallitukselle lausunnossaan vaihtoehtoa, jossa hallitus varmistaisi etukäteen EU-komissiolta, että hallituksen esitys noudattaa EU:n kilpailusääntöjä. Tulipalokiireellä tehtävään soteen tämä ei istunut.

Kuusiniemi sanoutuu jyrkästi irti arvostelusta, että KHO:n lausunto on poliittinen. Hän penää enemmän rauhaa lakien valmisteluun.

– Pohdinnalle ja hitaalle valmistelutavalle ei ole enää oikein tilaa. Hinta maksetaan siinä, että osa ehdotuksista voi olla perustuslain kannalta ongelmallisia. Tai esitykset eivät ole muutoin järkeviä. Joskus on voitu osoittaa, että ehdotus ei johda tavoiteltuihin hyötyihin tai etuihin.
..."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Aika olennaista olisi sekin, asioita ei voi tehdä algoritmien tapaan keskittymällä vain lopputulokseen.

Yhteiskunnassa merkitsee alkuasetelma.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset