Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Harjoitetun ilmastopolitiikan katastrofaaliset tulokset lukujen valossa

Kuluneet kymmenen vuotta ovat osoittaneet ilmastokokouksissa sovitun politiikan epäonnistumisen maailman hiilidioksipäästöjen vähentämisessä. Olemme nähneet tyytyväisiä ministereitä, iloisia kokousdelegaatteja ja toisiaan onnittelevia ympäristöaktivisteja jokaisen ilmastokokouksen jälkeen. EU ja Suomi yhtyvät hymistelyyn.

Tyytyväisyyteen ei pitäisi olla aihetta, sillä politiikka on pahasti epäonnistunut kymmenen viime vuoden 2007-2017 lukujen valossa.

Hyvät uutiset ensin: Valtiot kuten Suomi, Saksa ja ilmastoaktivistien mollaama USA ovat kymmenessä vuodessa vähentäneet CO2-päästöjään seuraavasti: Suomi 21 MtCO2 (31%), Saksa 53 MtCO2 (6%) ja USA 861 MtCO2 (14%). Yhteensä vähennys on näillä mailla kymmenessä vuodessa siis 935MtCO2.

Samaan aikaan Kiina on lisännyt päästöjään 2977 MtCO2 (43%) ja esimerkiksi Intia 1080 (77%) MtCO2. Lisäys yhteensä 4057 MtCO2.

Koko maailma on lisännyt päästöjään kymmenessä vuodessa 5273 MtCO2 (17%). Kymmenen vuotta kokoustamista ja tässä on tulos. Ei ole mitään syytä olettaa käännettä tapahtuvaksi nykyisellä politiikalla.

Vakava ilmastotyö on jäänyt itsepetoksen ja omatuntoa rahoittavan näpertelyn varjoon. Kansalaisille uskotellaan, että vege-ruualla ja hulvattoman hintaisilla sähköautoilla maapallo pelastuu sen sijaan, että mietittäisiin miten Kiinan ja Intian kaltaisten maiden päästöt saadaan kuriin. On aika lopettaa kotimaassa näpertely ja keskittyä sinne missä asia ratkaistaan.

http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kiitos hyvästä blogista ja havainnollisesta kartasta.

Vielä kun kerrotaan, että ihmisperäiset co2-päästöt ovat 5 %, ja luonnolliset 95 %.

NASA on asioita selvitellyt, että Antarktiksen meri on päästänyt hiilidioksidia ilmakehään, kun oletus on ollut toisin päin.

Antarktiksen polaaripyörteet ovat saaneet aikaiseksi hiilidioksidin nousun hiilidioksidipitoisista vesistä ilmakehään, kun oletus on ollut toisin päin.

Otsonikadon aiheuttajaksi on oletettu ihmisen toimet, kun se selvästikin on ollut auringon ultraviolettivalo, joka sen otsoniaukon on aiheuttanut, ja tästä aukosta johtuen kovemmat tuulet ja merten aallot ovat erittäneet sitä hiilidioksidia ilmakehään.

[When I started about 15 years ago, it was assumed that the circulation of the ocean did not change. The only thing we ever thought about was carbon dioxide increasing in the atmosphere,” says Le Quéré. “Now we have a much broader view of what is happening. I think very few people accept the steady state hypothesis anymore. That’s finished.]

https://earthobservatory.nasa.gov/features/OceanCa...

[Ozone naturally warms the upper atmosphere because it captures the radiation from the Sun and re-emits it there,” says Le Quéré. “If you deplete ozone, you get a very large cooling in the upper atmosphere.” The huge temperature difference between the ozone hole and the rest of the stratosphere causes strong winds around Antarctica. Uneven warming in different parts of the southern hemisphere from recent global warming also created a temperature difference that strengthened the winds. The stronger winds enhance deep water upwelling, which allows carbon to vent into the atmosphere from carbon-rich deep water. In essence, while the ocean may be taking up more anthropogenic carbon to keep pace with levels in the atmosphere, it’s also venting more carbon than it did in the past, and that changes the size of the overall sink.]

[When Le Quéré plugged atmospheric measurements from the Southern Ocean between 1981 and 2004 into her model, she was startled by the result—something far more interesting than the Antarctic Circumpolar Wave. “The Southern Ocean carbon sink has not changed at all in 25 years. That’s unexpected because carbon dioxide is increasing so fast in the atmosphere that you would expect the sink to increase as well,” says Le Quéré. But it hadn’t. Instead, the Southern Ocean held steady, while atmospheric carbon dioxide concentrations climbed. Why?]

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Vielä kun kerrotaan, että ihmisperäiset co2-päästöt ovat 5 %, ja luonnolliset 95 %."

Tämä jo riittää osoittamaan, että ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei voi olla uskottua, uhkaavaa vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Kun vielä otetaan huomioon, että kautta aikojen ilmakehän hiilidioksipitoisuuden muutostrendit ovat seuranneet ilmaston lämpötilan muutostrendejä eikä päinvastoin, poliitikkojenkin päättäjinä tulee vielä itsekin ymmärtää, että Pariisin sopimuksen mukaisista päätöksistä on luovuttava. Ne tulee korvata strategialla, missä avainasiana on luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutuminen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tämä jo riittää osoittamaan, että ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei voi olla uskottua, uhkaavaa vaikutusta ilmaston lämpenemiseen."

Ilmasto lämmennyt jo.

Kyse ei ole siitä monta prosenttia tulee mistäkin kun hiiltä palautuu myös takaisin.

Kyse on siitä, että ihminen on lisännyt tähän hiilen kiertoon hiiltä mikä on sitoutunut kallioperään ja on kasvavassa määrin tuonut ylimääräistä päästöä. Vaikka olisi vain 5% mutta se on jatkunut pitkän aikaa ja nyt on selvästi lämpimämpää kuin katovuosina.

"Ne tulee korvata strategialla, missä avainasiana on luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin sopeutuminen."

No se sopeutuminen olisi vähän semmoista, että öljy- ja kaasuhanat kiinni, kivi- ja ruskohiilen poltto pois (puuhiili on ok), turpeen poltto pois, Suomi omavaraiseksi ravinnon- ja energian tuotannon osalta ja rautaa rajalle.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Jukka, alla sama maanosittain linkittämässäsi kartassa (2017):

Emissions:
Territorial

Unit:
MtCO₂

Countries:

Africa (54)
Asia (36)
Central America (31)
Europe (43)
Middle East (15)
North America (5)
Oceania (17)
South America (14)

http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Luvut osoittavat, että silmiemme edessä on meneillään tekopyhä näytelmä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kyllä se on tiedetty kaiken aikaa, että asioista on puhuttu mutta ihmiskunta ei ole saanut yhtään mitään aikaiseksi.

Näyttää siltä, että ihmiskunta on päättänyt tuhota elinympäristönsä ja siitä sitten välillisesti myös itsensä.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

"Katso infografiikastamme, kuinka paljon eri EU-maat ja toimialat saastuttavat sekä mitkä maat ovat maailman suurimpia saastuttajia":

http://www.europarl.europa.eu/news/fi/headlines/so...

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Eu:n hyvikset ja pahikset vertailuvuodesta 2016 vuoteen 2017:

"Largest falls in CO2 emissions in Finland and Denmark, highest increases in Malta and Estonia

According to Eurostat estimates, CO2 emissions rose in 2017 in a majority of EU Member States, with the highest increase being recorded in Malta (12.8 %), followed by Estonia (+ 11.3 %), Bulgaria (+8.3%), Spain (+7.4 %) and Portugal (+7.3%).

Decreases were registered in seven Member States:

Finland -5.9 %
Denmark -5.8 %
the United Kingdom -3.2 %
Ireland -2.9 %
Belgium -2.4%
Latvia -0.7%
Germany -0.2%

Lähde:

https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/88...

---

Hyvä Suomi - 1.sija! :)

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Kuten näkyy, Suomi on osansa tehnyt, ongelmat ovat aivan muualla. Suomalaisia on turha syyllistää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kai suomalaisia voi edelleen syyllistää siitä, että tupruttelevat välillisesti, osatamalla Kiinan kovaan tuprutteluun perustuvia tuotteita.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #23

Ongelman ydin on vain siinä, että näin ei CO2 päästöjä saada laskuun.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #25

Miksi CO2-päästöjä ei muka saisi laskuun?

Yksinkertaisin keino on laittaa hiilitulleja kiinalaisille tuotteille. Tuo on teknisesti hyvinkin yksinkertaista, vaikka onkin poliittisesti vähän vaikeampaa.

Jos taas puhutaan suomalaisten pienestä määrästä, viiden mieljoonan suomalaisen päästöjen alentaminen on yhtä tärkeää kuin viiden miljoonan kiinalaisen päästöjen alentaminen, Kaikki siis samassa veneessä samalla painoarvolla. Jos viisi miljoonaa suomalaista saa lipsua talkoista, kai kaikki muutkin viiden miljoonan ryhmät saavat, missä tahansa maassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

Parempi idea olisi kunnon virhevastuu direktiivi. Myyjä/valmistaja vastaa jos lakkaa toimimasta alle 10v normaalin käytön jälkeen. Ja sillä tavalla, että tätä ei voi kiertää edes konkurssilla vaan joku on sitten henkilövastuussa. Korjaa vaikka itse omalla ajallaan romut.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #48

Tuokin on positiivinen ajatus. Toinen sukuaisajatus on se, että valmistajien tulisi kertoa tuoteisstaan tarkemmin, esimerkiksi sen suunnitellun / arvioidun (ehkä takuullakin turvatun) elinkaaren pituus. Tietoisesta huijauksesta tietenkin ankarat sakot.

Olen sellaisen ajattelumallin kannattaja, että päähuomio pitäisi suunnata pääasioihin. Nykytilanteessa pääasioita ovat esimerkiksi fossiilisen hiilen päästöt ja luonnon jatkuva lisävaljastaminen ihmisen tarpeisiin ja asfaltin alle. Fossiilisia hiilipääsöjä voi rajoittaa parhaiten asettamalla fossiilisen hiilen käytölle selvät rajat (maksuilla, tulleilla, kielloilla). Toissijaiset keinot ovat usein joutavia tai jopa haitallisia (esim. sähköautoilun tukeminen). Luonnon valjastamisessakin toimivinta olisi rajoittaa vaikkapa peltopinta-alan lisäämistä. Parempi näin kuin vaikkapa vapaaehtoinen veganismi, joka teoriassa voisi vähentää peltoalan käyttöä, mutta ei kuitenkaan välttämättä tätä tee (koska innokkaita lihan ja kasvituotteiden käyttäjiä kyllä riittää).

Pointtini on tässä se, että noiden ensisijaisten tylyjen rajoitusten on hyvä olla kunnossa. Muuten homma lipsuu liian helposti. Lisäkeinoja saa toki noiden pääkeinojen lisäksi olla. Laitteiden eliniän pidentäminen on tavoite, joka on positiivinen myös muista syistä kuin noihin kahteen mainittuun pääasiaan suoraan liittyvistä syistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #50

Semmoinen "hiilipäästön arviointi" on mielestäni... aika hankalaa byrokratiaa.

Kyllä, pitäisi olla luvattu takuu ilmaistuna.

Se vaan että ihmiset eivät välttämättä muuta ostokäyttäytymistä sen mukaan kun raha ratkaisee, mutta tuosta voisi ainakin aloittaa ja pitäisi olla siinä hinnan vieressä tuo.

"Fossiilisia hiilipääsöjä voi rajoittaa parhaiten asettamalla fossiilisen hiilen käytölle selvät rajat (maksuilla, tulleilla, kielloilla)."

Öljypolttimien myynnin kielto olisi hyvä idea. Sitten vaan jalostetun öljyn hinaamista tasaiseen tahtiin ylöspäin. Mitään typeriä diesel rajoitteita ei tarvitse kun samasta separaattorista tulevat.

En minä lihansyöntiäkään kieltäisi mutta lihan voisi siirtää yleisen ALV:n piiriin. Antaa markkinavoimien ohjata kun hintaan tulee vähän nousua.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #53

> Semmoinen "hiilipäästön arviointi" on mielestäni... aika hankalaa byrokratiaa.

Tarkka arviointi on vaikeaa, mutta likimäärin sopivien tullien asettaminen eri tuoteryhmille on jo tuttua rutiinia valtioille. Karkeatkin luokitukset ovat askel eteenpäin tilanteesta, jossa hiivivuoto on täysin pidäkkeetöntä. Oman talousalueen sisällä homma on vielä tuotakin selvästi helpompaa, sillä esimerkiksi yksinkertainen hiilidioksidivero kaikille fossiilisille polttoaineille kohtelee kaikkia tuotteita ja palveluita ja harastuksia hyvin samanarvoisesti.

> Se vaan että ihmiset eivät välttämättä muuta ostokäyttäytymistä sen mukaan kun raha ratkaisee, mutta tuosta voisi ainakin aloittaa ja pitäisi olla siinä hinnan vieressä tuo.

Hedelmissä on nykyään hinnan lisäksi myös kilohinta. Ehkä noihin muihinkin tuotteisiin voisi laskea vastaavia, vaikkapa hinta per käyttövuosi.

> Öljypolttimien myynnin kielto olisi hyvä idea.

Bioöljyjen käyttö tekee tämän kohdan hankalaksi.

> Sitten vaan jalostetun öljyn hinaamista tasaiseen tahtiin ylöspäin.

Tämä on mielestäni vahva ja riittävä keino talousalueen sisäisen fossiilisten käytön ohjaamiseen. (Tietenkin hinnankorostukset koskevat myös muita fossiilisia kuin öljyä.)

> Antaa markkinavoimien ohjata kun hintaan tulee vähän nousua.

Kun fossiilisten hinta nousee, ja sademetsää ei enää raivata laidunmaaksi, myös lihan hinta nousee automaattisesti. Markkinavoimat ohjaavat mielestäni hyvin monia asioita, kuten lihansyöntiä, sähköautojen käyttöä jne.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #32

Ajattelin, että ehdotat sanktioita vain suomeen tuotaville tuotteille. Pitäisi nimenomaan lähteä miettimään kuinka kaikki maat voisivat torpata saastuttavia käytäntöjä Kiinassa ja vaikka Intiassa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #55

Jos muuta sopua ei synny, myös Suomi yksin voisi asettaa tulleja, jotka suojaavat sen fossiilivapaata taloutta. Parempi ratkaisu olisi kuitenkin se, että kaikki edistysmieliset maat lyöttäytyisivät yhteen, ja asettaisivat tulleja ilmastoasioista vähemmän välittäville maille. Tämä politiikka olisi toivottavasti vain tilapäinen vaihe, ennen kuin nuo viivyttelijät päättäisivät siirtyä tuon tullialueen sisään (keskinäisessä kaupassa tullittomalle alueelle). Jos EU on innokas lähtemään tähän peliin mukaan, se olisi yksi luonteva sydän tuollaiselle alueelle, joka päättäisi, että tulleja voidaan käyttää suojaamaan edistyksellisiä maita hiilivodolta ja siihen liittyvältä kohtuuttomalta kilpailuedulta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #25

P.S. Jos puhuit siitä, että "syyllistäminen" ei saa päästöjä laskuun, voin todeta, että jonkin tasoinen syyllistäminen on paikallaan, jota suomalaisetkin (kansalaiset, poliitikot) saadaan ottamaan asia vakavammin. Suomalaiset voivat sitten painostaa ja syyllistää muitakin, jos katsovat, että tämä on tehokkaampi tapa vähentää päästöjä kuin suoraviivainen omien päästöjen vähentäminen, ja mahdollinen tullien asettaminen kiinalaisille ja muille hiilivuototuotteille. Hiilivuototuotteiden varassa eläminen on taas suuren luokan pään pensaaseen laittamista.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Suomessa harjoitettava valtavirtainen ilmastokeskustelu perustuu joko tyhmyyteen tai tietoiseen manipulaatioon, jossa 'problem-reaction-solution'- kaavaa käytetään aivan kuin suoraan politiikan manipulaattorin oppikirjasta. Tosin tässä tapauksessa ongelmaa ei ole luotu itse, vaan on median ja runsaasti rahoitetun tutkija-armeijan avulla luotu mielikuva maailmanlopun tason ongelmasta ja sen aiheuttajasta. Saadaan aikaan paniikkia, joka oikeuttaa uudenlaisen politiikan harjoittamisen. Ongelman ratkaisuun tarjotaan -- kuinka ollakaan -- lääkettä, joka on linjassa YK:n kestävän kehityksen agendojen kanssa. Eli harjoitetaan "social engineering" toimintaa (kunnollista suomennusta tuolle termille ei ole), jossa päämääränä on väestöjen keskittäminen Smart City-tyyppisiin kaupunkikeskuksiin, joissa ihmiset sullotaan mahdollisimman pieneen tilaan ja heidän elämäänsä kontrolloidaan kaikin mahdollisin tavoin.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jos nyt pikkuisen karrikoisi ja pelkistäisi, niin se keskustelu perustuu uskoon yleisön tyhmyydestä ja keskustelijoiden tavoittelemiin taloudellisiin ja poliittisiin hyötyihin, eli rahaan ja valtaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

No minkäs teet, kun yritetään ratkaista ongelmaa, jota ei ole olemassa.

Aurinkoon kun ei voida vaikuttaa, eikä oikein pilvipeitteeseenkään...

"Clouds can simultaneously reflect shortwave radiation back to space before it reaches the Earth’s surface (resulting in cooling) and act as a thermal blanket to trap longwave radiation (heating) in the lower atmosphere. One of the key questions concerning global warming is the response of clouds as surface temperatures change. Many model studies showing temperature increases indicate a positive feedback for clouds reflecting energy back to space (IPCC, 2007) – that is, as the average temperature increases cloud cover decreases so that more solar energy reaches and is absorbed by the Earth’s surface, which is partially offset by increased outgoing IR radiation. It is generally agreed that there has been a statistically significant increase in global average temperature since 1979."

https://www.researchgate.net/publication/274768295_A_net_decrease_in_the_Earth's_cloud_aerosol_and_surface_340_nm_reflectivity_during_the_past_33_yr_1979-2011

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Öljyn kulutus on ongelma.

Oli jo 70-luvulla kriisiä, 80-luvulla hinta tapissa kun tankkereita tuhottiin, sen jälkeen ollut pari sotaa jo öljystä.

Nyt eletään öljyhuipussa joka venyi kun löyty yks lähde lisää.

Ihan kaikista CO2 hömpötyksistä, öljyriippuvuudesta eroon päääseminen ja energian omavarainen tuotanto on tärkeätä.

Se miten paljon Suomi tuottaa CO2:sta on tässä kohtaa ihan sama, pääasia että öljy- ja kaasuhanaa aletaan sulkea, ei tuoda tänne hiiltä ja paikataan energiavaje. Tuulivoima olisi hyvä.

Laskeskelee niitä CO2:ia sen jälkeen uudestaan, pitäisi sen tuossa vähentyä. Samoin kiinasta roinan ostaminen on rahan lapiointia pois. Että pitkäikäisemmät hyödykkeet. Autovero hyvä pitää korkeana että ne tulee käytettyä loppuun. Uudet autot on myös rahan lapiointia Suomesta pois.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Suomalaisia on pakko rankaista ilmastoverukkeella koska minkään muun maan kansalaisia ei tämän maan politiikot pysty rankaisemaan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Asioita voidaan tarkastella monella tavalla, mutta eräs perusvirhe EU:n ja globaalissa ilmastopolitiikassa on väärä mittaustapa. Päästömittaukset kohdistuvat maakohtaiseen tuotantoon ja liikenteeseen, muttei muuhun kuluttamiseen. Niinpä Kiinan päästöissa on kohtalainen siivu EU-alueelta lakkautetun tuotannon "siirtopäästöjä" eli hiilivuotoa. Pääosa lakkautetusta tuotannosta on ollut hyvin energiatehokasta, Kiinassa vaihtelevaa. Näiden tehtaiden tuotteet siis kulutetaan edelleenkin EU-alueella, mutta nyt suuripäästöisemmin.

Toinen virhe on sitten vapaan saastutuksen vyöhykkeiden (Aasia) salliminen. Kuten lukemista näkyy, Kiina ja Intia pystyvät "tuhoamaan" kaikkien muiden päästövähennykset.

Itse asiassa en ole vielä hirveän huolissani paljon pelotellusta ilmastokatastrofista, mutta kaipaan tasapuolisuutta ilmastonvaikointiin. Jos ilmastonvakiointipyrkimykset toteutettaisiin pitkälti tasapuolisesti, ei se niin suuri vahinko olisi. Nyt se väärin toteutettuna ollut sekä tehotonta että ilmastokurjistumista aiheuttavaa (EU-alue erityisesti, Ranskan keltaliivit huippuesimerkkinä).

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Minua on arveluttanut ilmastokeskustelussa koko ajan ihmisen/ kautta hiilen osuuden yliarvostus ja auringon merkityksen aliarvioiminen. Liekö tarkoitushakuista politiikkaa? Kovin vähän näkee auringon sisäisten muutosten merkitystä korostavia tutkimuksia.Eikö niitä ole vai eikä niitä julkisteta suureelle yleisölle?
Ilmaston muutos on sopivan iso ja monimutkainen ongelmakokonaisuus , jonka varjolla on hyvä tehdä vaikkapa globalisaatiopolitiikkaa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Mistä olet saanut sen käsityksen, että hiilidioksidin merkitystä on yliarvioitu ja auringon aliarvioitu?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Vaikka siitä että esimerkiksi ipcc paprussa ei "käsitelty" auringon vaikutusta mitenkään.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #14
Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #18

Senverran että tiedän sen tosiasian että aurinko mainitaan tasan kerrran.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #19
Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #20

Taisi se sana löytyä pariin kertaan, mihin pyrit tällä saivartelullasi?
Ja jos olet eri mieltä niin kerro miten auringon vaikutukset ilmastoon raportissa käsiteltiin kun on mennyt multa täysin ohi.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #21

Pyrin nimenomaan siihen, että lukisit itse mitä aiheesta raporteissa sanotaan. Tuo esittämäsi väite pyörii tälläkin palstalla aika usein ja olettaisin, että sitä kautta se on sinunkin mieliisi tarttunut. Näin joku väärä tieto jää elämään ihan omaa elämäänsä kun asiat otetaan välittömästi todesta ilman, että kukaan väitteen esittäjistä vaivautuu tarkistamaan asiaa. Tässäkin tapauksessa asian todenmukaisuus olisi hyvin helppo ja nopea tarkastaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #24

"Heimlich, still und leise – das IPCC ändert sein Mandat"

https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/04/heiml...

No, pakkohan sitä mandaattia oli muuttaa, millä muulla kuin auringolla selität mahdollista ilmaston viilentymistä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #24

Saivartelu vaan jatkuu ja teet typeriä oletuksia, kerro rohkeasti miten auringon vaikutukset käsitellään uusimmassa raportissa. Saat vielä sulan hattuusi kun lopetat huhujen levityksen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyvä kun kyselet. Tutkimusta löytyy auringon ja kosmisten säteiden vaikutuksista pilvisyyteen ja sitä kautta ilmastoon hyvinkin läheltä, Helsingin yliopistosta.

https://arxiv.org/pdf/1812.11547.pdf

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

On tätä suomalaisten toimintaa vähän vaikea ymmärtää. Meitä on maailman väestöstä 1%% luokkaa. Hiilidioksidipäästöt ovat samassa sarjassa. Tarkoittaa, että meidän tekemisillä ei ole mitään merkitystä maapallon ilmastolle vedetään tai työnnetään. Kun noita hallituksen ilmastotavoitteita katselee ja vertaa niiden vaikutuksia, niin tuohan on aivan päätöntä touhua. Kansalaisilla halutaan maksattaa täysin olemattomia asioita. Kai sinne on suunniteltu jo valmiiksi sopivat rahastajat, kun kyseessä on nykyhallitus.

Ei tämä nyt tarkoita, että ilmastosta ei tarvitsisi huolehtia. Ilman muuta. Ei meidän kuitenkaan tarvitse olla esimerkkinä, kun ei meitä kukaan vakavast ota. Naureskelevat hölmöille. Pitäisi riittää, että teemme sen, minkä muutkin keskimäärin tai ehkä jopa vähän vähemmän.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Näissä ilmasto-keskusteluissa helposti unohdetaan kansainväliset sopimukset, joihin jokaisen osallistuja-maan tulisi sitoutua. Suomi on osa Eurooppaa - Euraasiaa ja ilmakehä on meille kaikille yhteinen, joka ei aseta valtakuntien rajoja. Suomi on hoitanut toistaiseksi oman osuutensa esimerkillisesti, päästömme ovat murto-osan siitä, mitä ne muualla ovat. Se hinta minkä me joudumme omista päästöistämme maksamaan, sehän riippuu meistä itsestämme, teknologian kehittämisestä jne.

Kansainväliset Ilmasto-neuvottelut ei ole yksinkertainen asia, siellä päätetään yhteisistä pelisäännöistä ja tavoitteista, joiden tulee olla sitovia. Nämä ovat käsitykseni mukaan kuitenkin hyvinkin realistisia, käytäntöön ja tekemiseen liittyviä tavoitteita, eikä niihin juurikaan enää tarvita filosofisia pohdintoja ja spekulaatioita.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Konkreettinen kysymys kuuluu kuitenkin ovatko tavoitteet ja menettelytavat hyviä kun päästöt vain kasvavat. Minusta eivät ole, iso muutos tarvitaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

31. Kyllä näin on. Enemmän on tehtävä, jotta globaalit päästöt saadaan kuriin. Kieltämättä ongelma on suuruusluokaltaan vaikea. Taustalla on luonnollisesti poliittis-taloudelliset intressit, missä poliitikoilta vaaditaan yhä enemmän. Tieteelliseltä pohjalta ajateltuna, ollaan päästy jo kohtuullisen hyvään lopputulokseen.

Tekopyhää mielestäni on ennemminkin se, että pistämme helposti päämme pensaaseen ja emme kykene hyväksymään realiteetteja, jotka ovat silmiemme edessä.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266...

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #33

"Tieteelliseltä pohjalta ajateltuna, ollaan päästy jo kohtuullisen hyvään lopputulokseen." Avaatko hieman mitä tällä tarkoitat, Itse näen asian aika lailla päinvastoin kun päästöt vain nousevat. Minusta nimenomaan "tieteelliseltä pohjalta" lähtevä ehdottomia totuuksia julistava lähtökohta on yksi osasyy vastarintaan. Tieteessähän ehdottomia totuuksia ei ole vaan käsitykset muuttuvat sen mukaan kun uusia tuloksia saadaan.
Koko ilmastostrategia ja viestintä pitäisi miettiä uusiksi. Olen hämmästellyt ettei tällainen näytä kiinnostavan ympäristöväkeä ja ipcc:tä...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #35

35. Vastaus kysymykseesi löytyy edellisen kommenttini linkistä:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266...

Jotta vasta- tai puolesta argumentteja voidaan esittää, ne tulisi mielestäni perustella esim. NASA/GISSn tekemän supertietokone-ajon kumoamiseksi tai sen vahvistamiseksi.

Ehdottomista ja lopullisista totuuksista sanoisin sen verran, että niitä esitetään enimmäkseen täällä sosiaalisessa mediassa ja kovasti uskon varaisina.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #39

Nämä supertietokone ajot ovat tietysti vaikuttavia ja paljon hyödyllistä tietoa niistä saadaankin. Mutta tarkoitam sitä, että ihmisten välisessä viestinnässä on huono taktiikka sanoa (nyt kärjistän viestiäsi): Tämä on totuus kun kerran tietokone sen tulosti.

Jopa kadunmies ymmärtää, että NASA:ssa tietokoneajoja tekevät kovan luokan asiantuntijat hienoilla koneilla mutta sama valistunut kadunmies tietää, että asiantuntijatkin ovat tehneet virheitä. Yliopistokoulutuksen saaneelle pitäisi olla jollain tasolla tiedossa tieteen kehityksen peruslait: Galileo mullisti aikansa oppineiden maailmankuvan ja vastaavaa tapahtuu koko ajan. Kun ilmastoviestintä ei ota tätä huomioon, ei ole ihme että kadunmies on skeptinen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #49

49. Ihmisten välinen tiedonkulku, informaatio on ollut kautta historian enemmän kuin epäselvää. Usein käy niin, että vain mielipiteet ratkaisevat, sekoittuvat ja sekoittavat aitoa tietoa. Se on ihan selvää, että tiede korjaa itseään jatkuvasti ja näin tulee ollakin.

Kun seuraa sosiaalista mediaa, ei voi olla koskaan täysin varma, kuka tai ketkä ovat niitä, joilla on riittävää kompetenssia ilmastonmuutoksesta. Kyllä tavallinen kadunmies tai nainenkin osaa ajatella omilla aivoillaan, mutta jos ei ole riittävää perustietoa, julki tuodut ajatukset jäävät usein vain mielipiteiksi.

Kuten emeritus prof. Ilkka Niiniluoto on aika osuvasti sanonut, ”nykyisin informaatiokohina peittää alleen aidon tiedon”. Tässä olen hänen kanssaan samaa mieltä.

Se mikä tekee ilmasto-viestinnästä vaikeaa, siihen liittyvää informaatiota on aivan liikaa ja silloin ei kyetä keskittymään oleellisiin kysymyksiin. Kun on kyse ilmastonmuutoksesta, useimmiten se on fysiikkaa, kemiaa, biologiaa ja matematiikkaa. Itse nostaisin fysiikan ja matematiikan etusijalle. Jos tätä osaamista ei olisi, meillä ei olisi myöskään supertietokoneita, joilla voimme luoda muutos-kehityksiä erilaisilla lähtöarvoilla. Kynä ja paperi ei oikein enää riitä, muuttujia on niin paljon ja jokainen muuttuja korreloi keskenään, enemmän tai vähemmän. Periaatteellisesti voidaan toki edetä ihan puhtaasti ajattelemalla, vaikkapa muutos-vauhteja.

Kun puhutaan totuuksista, ne perustuvat melkeinpä yksinomaan sellaiseen kokemukseen, joka on yleispäteväksi todistettu, sekä teoreettisesti, että empiirisesti. Pyrkimys totuudenmukaisuuteen on mielestäni oikeampi tie.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #51

"49. Ihmisten välinen tiedonkulku, informaatio on ollut kautta historian enemmän kuin epäselvää."

Todellakin.

Tämän takia olen vahvasti sitä mieltä, että ohjelmointia pitää opettaa peruskoulussa lapsille. Ei siksi, että niistä tulisi ohjelmoijia vaan siksi että kommunikoisivat yksiselitteisemmin.

Tietokone on armoton ja vastaa välittömästi jos syöte ei ole yksiselitteinen. Se tulkitsee asian juurikin kuten ihminen asian kirjoittaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Suurin vika kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa on se, että sielä edetään kaikkein hitaimpien maiden tahdissa. Toinen vika on se, että poliitikot tietenkin aina lausuvat suuria sanoja, jotka sitovat vasta seuraavia hallituksia, ehkä jossain tulevaisuudessa.

Jos edistysmielisimmät maat haluaisivat tosissaan vähentää päästöjä tuota hidasta kaikkia maita mukana raahaavaa prosessia nopeammin, minun ykkössuositukseni olisi ottaa käyttöön hilitulleja. Näin edisysmielisimmät maat voisivat edetä asiassa nykyistä nopeammin, menettämättä markknoita niille maille, joita päästövähennykset eivät kiinnosta. Tiedän että tämä on nykyisen globaalin vapaakauppamuodin vastaista. Kyse on tässä siitä, kumpi on tärkeämpää, ilmaston pelastaminen vai globaalin vapaakaupan ja tullittomuuden muodissa oleva ihanne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

40. Kaikki hyvät keinot ovat sallittuja, kunhan päästöt saadaan kuriin. Tuskin kukaan on eri mieltä siitä, etteikö päästöjä olisi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #41

Kyllä, uusiakin konsteja tulisi kokeilla vanhojen riittämättömän tuntuisten lisäksi.

Blogin esittämässä kuviossa minua häiritsee eniten ehkä se, että Suomi on vähentänyt päästöjä 21 MtCO2 (31%), ja Kiina on kasvattanut päästöjä 2977 MtCO2 (43%), mutta kukaan ei ole kai vaivautunut arvioimaan, kuinka suuri osa noista Kiinan valtavista päästöistä koskee Suomeen sieltä tuotavia tuotteita.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #42

42. Hyvä kysymys. Tässä se globalisaatio ja yhteinen ilmakehä astuu kuvaan. Päästöt eivät ole pelkästään paikallisia ja välittömiä, niitä tulee myös välillisinä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #43

Tämä liitty tuohon mainitsemaani hiilitullivaihtoehtoon. Pitäisi osata arvioida karkeasti, miten Kiinan päästöt jakautuvat kullekin maasta vietävälle tuotteelle (ja kotimaan kulutukselle), ja sen perusteella asettaa kullekin tuotteelle tai tuoteryhmälle (ja palveluillekin) sopiva hiilitulli. Näin globalien päästöjen vähentäminen onnistuisi suoraviivaisesti, kunkin maan (tai maaryhmän) asetamien tavoitteiden mukaan, ilman että hiiilivuodot sotkisivat kuvioita liikaa.

Tämä olisi mielestäni parempi vaihtoehto kuin se, että edistysmielisemmätkin maat jatkavat kuluttamistaan saastuttavalla tavalla yhdessä välinpitäättömimpien kanssa pitkälle tulevaisuuteen (toivoen kai, että viimeisenä mahdollisena hetkenä kaikki sitten suostuvat vähentämään päästöjään).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

44. Niin, hiilitullia eli BCA-maksua (Border Carbon Adjustments) on jo ehdotettu. Se olisi oikeudenmukainen päästöjen suhteen, joka rasittaisi kotimaisia ja ulkomaisia valmistajia yhtä rankasti.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Voidaan ihan rehellisesti todeta tuon perusteella vallitsevasta tekopyhyydestä, jota Suomessa ja EU:ssa harjoitetaan. Aivan absurdia näytelmää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, tämä ilmastonmuutos on samanlainen tekopyhyyden huipentuma kuin otsoniaukko.

Otsoniaukkokin vaikuttaa ilmastonmuutokseen, joten on sitten ollut tilaus laittaa otsoniaukko ihmiskunnan syyksi, vaikka kyseessä on luonnollinen ilmiö, joka toistuu.

Newsweek on nyt raportoinut ihmiskunnan kaikkien aikojen suurimmasta saavutuksesta, Montrealin protokollasta. https://www.newsweek.com/nasa-hole-earths-ozone-la...

"Two theories exist that explain ozone depletion and the formation of an ozone holes. One theory postulates the cause is anthropological (release of man-made chemicals). The other theory postulates the cause is natural (a weakening of Earth’s magnetic field)."

http://www.breadandbutterscience.com/OzoneHole.pdf

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuota otsoniaukkoa rummutetaan nyt mediassa sen vuoksi, että hölmöinkin tajuaisi, että kansainvälisillä sopimuksilla saadaan hyvää aikaiseksi, kun nyt otsoniaukko on pienentynyt.

Todellisuudessa näillä kemikaaleilla ei ole ollut mitään vaikutusta, kun todennäköisesti taas on ollut kyseessä luonnollisesta ilmiöstä.

http://www.breadandbutterscience.com/OzoneHole.pdf

"Natural Theory

Earth’s atmosphere is composed of approximately 21% molecular oxygen (O2) and 78% molecular nitrogen (N2). These two molecules are the principal constituents in the Stratosphere. A number of minor constituents are present which includes nitric oxide (NO), atomic oxygen (O), ozone (O3) and water vapor. Ozone is produced in the stratosphere through a natural process of photodissociation of O2 by ultraviolet light (UV).

3O2 + UV => 2O3

Nitric oxide is produced through a natural process when solar and galactic cosmic rays (high-energy protons), collide with nitrogen and oxygen molecules unbinding the atoms allowing them to freely recombine to form nitric oxide. Nitric oxide is a natural ozone-depleting chemical.

NO + O3 => NO2 + O2
O + NO2 => NO + O2

The sun routinely generates violent explosions that produce burst of high-energy protons. These events are known as Solar Proton Events (SPE’s). Ozone layer density on Earth can be dramatically affected by SPE’s, which can locally decrease ozone content in the stratosphere 10-15%.

As the Earth’s magnetic field weakens, less energetic protons in solar and galactic cosmic rays become capable of penetrating the upper atmosphere and driving deep into the stratosphere, producing an increase in the ozone depleting chemical, nitric oxide. SPE’s and supernovas that produce cosmic rays have left behind an observable fingerprint (nitrate spike) as a proxy in the ice cores. The Earth’s magnetic field protects the planet from ozone destroying cosmic rays. But the Earth’s magnetic field has been weakening significantly; the field is currently asymmetric; and local magnetic field reversals have begun to appear. The recent decline in ozone layer density is a natural process and is due to the weakening in the Earth’s magnetic field strength.

Predictive Future

It is very likely that Earth’s magnetic field strength will continue to decline and the decline may become more rapid. It is also likely that as the field strength declines other local magnetic field reversals will materialize. If the reduction of stratospheric ozone is primarily due to natural processes (changing Earth’s magnetic field strength) then one would expect that as the field strength declines, the size of the ozone hole will expand. In general, this expansion will be primarily limited to the low population density Polar Regions. But the creation of local magnetic field reversal is a different matter because these local areas can extend into mid-latitude and equatorial regions, resulting in thinning of the ozone layer above highly populated regions.

SPE events follow the ~ 80-100 year Gleissberg cycle. The Earth is currently at the minimum of the Gleissberg cycle. The coming solar cycles will show an increasing number of large SEP events.2 Ozone depletion during these SEP events will be amplified by a weakening magnetic field strength on Earth.

References

1. B. van Gell, O.M. Raspopov, H. Renssen, J. van der Plicht, V.A. Dergachev, and H.A.J. Meijer (1999) The role of solar forcing upon climate change, Quaternary Science Reviews, 18, 331-338. 2. D.V. Reames, Solar Energetic Particle Variations COSPAR D2.3-E3.3-0032-02 3. A.N. Peristykh and P.E. Damon, (1999) Multiple Evidence of Intense Solar Proton Event during Solar Cycle 13, Proceedings of ICRC 1999, SH.1.5.12 4. A.S. Palmer, T.D. van Ommen, M.A.J. Curran, and V. Morgan (2001) Ice-core evidence for a small solarsource of atmospheric nitrate, Geophys. Res. Lett., 28/10, 1953-1956. 5. G.A.M. Dreschhoff, G.E. Kocharov, M.G. Ogurtsov, (1999) On the Reconstruction of Pecularities of Solar Cosmic Rays for the Last 400 Years based on Nitrate Data, Proceedings of ICRC 1999, SH.1.5.15 6. K.G. McCracken, G.A.M. Dreschhoff, D.E. Smart and M.A. Shea (2001) The Gleissberg periodicity in large fluence solar proton events, Proceedings of ICRC 2001, 3205-3208."

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset