Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Miksi poliisi on hidas tutkimaan rikoksia vanhusten hoidossa?

Vanhustenhoidossa saattaa olla kyse melkoisesta rikosaallosta. Kummastusta herättää vain poliisitutkinnan hidas käynnistyminen. Ministeri Mykkänen näyttää jarruttelevan poliisin tutkimuksia vastoin  Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Tolvasen näkemystä. Mykkäsen mukaan tarvitaan vielä vihjeitä ja Valviran ilmoituksia. https://yle.fi/uutiset/3-10643165

Puheiden pitäisi jo riittää ja rikostutkintojen pitäisi käynnistyä. Lain mukaan poliisin on aloitettava esitutkinta, kun on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Poliisin olisi nyt syytä aloittaa esitutkinta omasta aloitteestaan, sanoo professori Tolvanen. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005997486.html

Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella voisi olla kyse ainakin seuraavista rikoksista:

-Petokset, koska on saatu taloudellista hyötyä ilmoittamalla vääriä tietoja hoitajamitoituksesta

-Vammantuottamukset tai jopa kuolemantuottamukset, johon voivat olla syyllisiä hoivafirmat ja kunnat

-Työnantajat ovat saattaneet syyllistyä työsuojelurikokseen, kun hoitajat on laitettu mahdottomaan tilanteeseen,

- Pelastustoimen laiminlyöntiin syyllistytään, kun tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota tilanne edellyttää. Tähän voivat olla myös hoitajat syyllistyneet, sillä hädänalaista on autettava, vaikka työnantaja toisin määräisi. Laittomia määräyksiä ei pidä totella. Tilanne on tietysti hoitajien kannalta ollut vaikea ja lieventäviä seikkoja löytyy.

Miten on mahdollista, että vanhustenhoidossa ei ymmärretä edellä mainittuja tekoja rikoksiksi? Missä tahansa muussa yhteydessä tällaiseen puututtaisiin heti kovalla kädellä mutta avuttomien vanhusten kohdalla asiaa hyssytellään. Tilanne on niin vakava, että asiat on tutkittava perin pohjin ja syyllisiä rangaistava ja näin palautettava lain kunnioitus vanhustenhoitoon. Ei tätä muuten terveille urille saada.

Ministeri Mykkäsen on syytä ryhdistäytyä tai oikeuskansleri joutuu ojentamaan kokoomuksen Mykkästä tässäkin.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005998618.html

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Ilmoita poliisiylijohtajalle että olet eri mieltä, linkistäsi:

Mykkänen kertoo keskustelleensa asian hoidosta poliisiylijohtajan ja sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston Valviran ylijohtajan kanssa.

– Sovimme, että poliisihallitus johtaa nyt poliisin toimintaa valtakunnallisesti, ja kukin poliisilaitos raportoi heille käynnistyvistä tutkinnoista. Marssijärjestys on kuitenkin selvä: Valvira on ensisijainen valvoja ja heiltä tulee tutkintapyyntöjä. Poliisi puolestaan arvioi esitutkintakynnyksen ja aloittaa rikostutkinnan aina, kun siihen on aihetta saatujen vihjeiden tai Valviran rikosilmoitusten perusteella, Mykkänen kertoo.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Lain mukaan poliisin pitäisi olla myös oma-aloitteinen. Jos joku pahoinpidellään kadulla, ei siinä ensin ylijohtajat ja ministerit kokoustele vaan poliisi toimii.Ottaa kiinni epäillyt, tutkii ja vie oikeuteen.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Tuossahan on sekin, mutta Valviran tehtäviin kuuluu tarkastuskäynnit.

PS. Pitääkö tämä toistaa:

Poliisi puolestaan arvioi esitutkintakynnyksen ja aloittaa rikostutkinnan aina, kun siihen on aihetta saatujen vihjeiden tai Valviran rikosilmoitusten perusteella

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #4

Valtakunnallinen tutkinta harkinnassa...Minulle jää epäselväksi tutkitaanko lukuisia paljastuneita tapauksia omaehtoisesti ilman Valviraa. Onhan tässä Valvirankin toiminta selvitettävä. Valvonta on pettänyt jo pitkän aikaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #5

Kyllähän vanhustenhoidon tila on ollut tiedossa ainakin Tamperee Koukkuniemestä lähtien (2006), ja siitä valittaneet muutkin sairaanhoitajat kuin silloin Laila Koskela. Ei vaan ole tehty mitään.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laila_Koskela

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #4

Seija, Noinhan sen pitäisi toimia eikä muuta voi sanoakaan. Kysymys kuuluu miksi kynnys ei ole ylittynyt jo vuosia sitten? Kyllä tilanne on ollut tiedossa!

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #6
Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"aloittaa rikostutkinnan aina, kun siihen on aihetta saatujen vihjeiden..."

Tuohan sisältää juuri tuon itsenäisen aloittamisen. Ei sitä pahoinpitelytutkimustakaan aloiteta ilman jonkinlaista tietoa pahoinpitelystä. Ei pelkästään se, että Soldiers of Odinin kaappeja on nähty kylänraitilla, aloita pahoinpitelytutkintaa.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Poliisin pitäisi olla oma-aloitteinen, mutta monet muut rikokset jätetään tutkimatta ja valvonta vastuussa olevien viran omaisten toimet.
Sadoilla ihmisillä on kokemuksia miksei poliisi ole halukas tutkimaan oma aloitteisesti rikoksia.

Eduskunnassakin on yrittänyt nostaa asiaa esille mm. Krista Mikkonen "Ympäristörikosten ilmoittaminen ja tutkinta on pitkään ollut Suomessa tehotonta".

Ympäristörikokset on yksi vakava laiminlyönti ja miten toimii poliisi, kun törkeä ympäristö rikos paljastuu. Liian monet ihmiset ovat yrittäneet saada tutkimuksia. 2017 vuodeltakin Uudelta maalta tapaus rikosilmoitus muuttui kansalaiskirjeeksi sisäministeriössä. JOPA valvova viranomainen joka olisi luvan myöntäjä ja valvoja myösi laittoman tilanteen TUKES. Asukkaat teki poliisille rikosilmoituksen, poliisi siirsi sisäministeriöön, s.ministeri siirsi poliisihallitukseen ja sinne se hautautui, kun rikosilmoitus muuttui "kansalaiskirjeeksi".

Herää kysymys, voiko poliisi tarkistaa oman valvonnan laiminlyönnin? Miksi sen on annettu jatkua, vaikka räjähteiden luovutusvaiheessa pitää olla lupa Tukesilta ja poliisilla on valvontavastuu laissa ja asetuksissa. Näin saamme lukea onnettomuustutkinta selostuksista: "eikä työmaille kohdistu edes valvonnan uhkaa” ja "joten louhintatyömaahan ei kohdistunut poliisin tarkastuksen uhkaa”. MITEN TÄMÄ VOI SIIS EDELLEEN JATKUA, KUN LAITTOMUUS ON JO TAPAHTUNUT, SILLÄ ON JO ANNETTU TUODA RÄJÄHDYSAINEITA ILMAN VALVONTAA? Onnettomuustutkintaselvityksissä siis MYÖNNETÄÄN jo tapahtunut valvonnan laiminlyönti.
http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269170-myo...

Olen kirjoittanut tästä monet kerrat:
Miksi louhintaräjähteisiin liittyvät lain vastaisuus ja ympäristörikoksista tehdyt tutkimusvaatimukset katoavat tutkimattomina. Viranomaisten virkarikosten ja esteellisyyden vuoksi epäilyjä ei kirjata eikä tutkita. Miksi rikosilmoitukset muuttuvat kanteluiksi tai kansalaiskirjeiksi ”juttujen tappamista”. Laki edellyttää kirjaamaan aina tehdyn rikosilmoituksen ja poliisilla on esitutkintavelvollisuus, kun lakia on rikottu.

http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263996-avo...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Kiitos hyvästä blogista.

Niin…. on totta, että poliisin olisi tehtävä aloite, mutta valvonta sille että kukaan ei teekään aloitetta on olematon.
Asia tarvitsisi ”kasvot”, siis jonkun joka tekisi yksilöidyt ilmoitukset rikoksista.

Voidaan kysyä, .... missä on sivistyneistömme; piispat, kanslerit, poliitikot, yliopistojen lehtorit, tutkijat, kirjailijat, opettajat, näyttelijät, ....... joiden luulisi etujoukkona marssia ihmisten hätää vastaan.
Niin he marssivatkin, mutta banderollissa lukee ”ei kuulu meille.”

Professori Tolvanen on suoraselkäinen ja hänen ajatuksensa ovat järjestyksessä. Kiitos hänelle.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Eiköhän tässä koko jupakassa ole kyse siitä, että on haluttu ummistaa silmät kaikelta siltä, mitä tapahtuu. Työntekijöiden ilmoituksiin ei ole mitenkään kajottu. Lähinnä kai työntekijä on saanut kenkää, jos puhuu epäkohdista. Valvira käy kysymässä työnantajan edustajalta, että onko asiat kunnossa. Valvojat ilmoittavat etukäteen, että nyt tullaan, pankaa ikävät asiat verhon taakse. Ja vaikka mitä, mutta kaikki samaan suuntaan.

Miksi näin tapahtuu. On monia tekijöitä, jotka taas näyttävät samaan suuntaan. Toiminta yhdessä suuren firman edustajien kanssa on kivaa. Kuka nyt haluaisi taistella ikäloppujen puolesta. Vanhusten hoito maksaa. Rahat voisi käyttää paljon parempiin tarkoituksiin. Inhimillisyys ei tarjoa taloudellista hyötyä. Ansaintamahdollisuuksien tarjoaminen luo uusia hyödynnettäviä tilaisuuksia. Ne ajavat mummojen ja pappojen edelle moneen kertaan.

Eipä tuo ole mikään ihme, että jahkaillaan ja mietitään, että pitäisikö aloittaa tutkinta. Sehän saattaisi lopettaa sen kaiken kivan, mikä tähän asti on ollut maan tapa.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Kyllä vanhusten kohdalla on valvonta viranomaisella "virka vastuu" ja siihen kyllä poliisilla on oikeus tarttua tutkimaan heti onko valvonta pettänyt ja virkavastuu.
Virkavastuuseen joutumisen perusteena on se, että virkamies on rikkonut lakia tai muita virasta johtuvia velvollisuuksiaan. Virkavastuu voidaan kohdistaa virkamiehen toimintaan silloin, jos hän on tehtävissään toiminut lain tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti tai laiminlyönyt tehtäviään.

Perustuslain mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus vaatia virkamiestä virkavastuuseen virheestä.

Valviran ja AVI.n valvontaa ei ole siirretty muille vaan on heidän vastuulla.
Hallituksen esityksessä (HE 1/1998) todettiin,että mikäli julkista vallan käyttöä sisältävä tehtävä siirretään muulle kuin viranomaiselle, on tehtävää toteuttavan henkilön kuuluttava rikosoikeudellisen virkavastuun piiriin.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Perustuslain 118 §:n 2 momentissa säädetään jokaiselle, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla säädetään.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Ohje viranomaisille 7/2013

https://www.valvira.fi/documents/14444/50159/Tieto...

"Lupa- ja ilmoitusmenettelyn tarkoituksena on, että lupaviranomainen voi varmistua toiminnan lainmukaisuudesta ennen sen aloittamista".

"Yksityisistä sosiaalipalveluista annetun lain 23 §:ssä säädetään luvan pe-ruuttamisesta. Lupaviranomainen voi peruuttaa sosiaalipalvelujen tuotta-miseen myöntämänsä luvan osittain tai kokonaan, jos toiminnassa on olennaisesti rikottu yksityisistä sosiaalipalveluista annettua lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä".

" Valvonta-asioihin liittyvä viranomaisten tietojensaantioikeus ja valvonnan kohteen tietojenantovelvollisuus koskee sekä julkista että yksityistä sosiaali- ja terveydenhuoltoa".

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Ilmeisesti Poliisin tutkijoista ei riitä tekijöitä tällaisiin tutkimuksiin, heillähän on kalenteri täynnä vihapuheiden tutkimista. Ja Poliisin ylin johto on saanut ministeriöstä käskyn siitä, että vihapuheiden tutkinta pidetään etusijalla. Vanhustenhoidon ongelmat kyllä voivat odottaa; parhaassa tapauksessahan nämä ongelmat poistuvat luonnollista tietä, aivan itsestään!

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Valvovia viranomaisia ovat sosiaali- ja terveys-ministeriö, Sosiaali- ja terveysalan lupa-ja valvontavirasto Valvira,aluehallintovirastot (AVI)sekä kunnat.
Heidän tehtävänä olisi ollut jo ennakkoon tarkistaa ja lupamenettelyn yhteydessä valvovat viranomaiset pitävät huolta siitä, että toimintansa aloittavan palveluntuottajan toimintaedellytykset täyttyvät. Näitä ovat muun muassa asianmukaiset tilat ja henkilökunnan kelpoisuusvaatimukset,ja yksityisten sosiaalihuollon palveluiden osalta myös taloudelliset edellytykset toiminnan varmistamiseksi.

Kyllä tämä kaikki osoittaa sitä, että lupamenettelyjen ennakko tarkistus ei ole täyttynyt niin mitäpä sitä jatkossakaan näkisi laittomuuksia.

Onhan valtakunnan syyttäjä tuonut nyt selkeästi julkisuuteen, että "kuka".
https://yle.fi/uutiset/3-10641812

"Kyllä siinä on katsottava läpi ihan koko firman päätöksentekoketju. Kuka antoi käskyn lainvastaiseen tekoon, ketkä olivat siinä avustamassa tai ainakin sitä läpi sormien katsomassa?"

"Sote-palvelut on suuri korruptioriskin ala. Giganttiset rahat, viidentonnin virkamiehet ja olematon valvonta".

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

ETL 3:3 (Esitutkintalaki 805/2011) Esitutkinnan toimittaminen.
Esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muuten on syytä epäillä, että rikos on tehty.

Ennen esitutkinnan aloittamista esitutkintaviranomaisen on tarvittaessa selvitettävä 1 momentissa tarkoitettuun rikosepäilyyn liittyvät seikat erityisesti siten, että ketään ei aiheettomasti aseteta rikoksesta epäillyn asemaan.

Tämä esitutkintalain pykälä estää poliisia syöksymästä sisälle ns. karmit kaulassa.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

No tässä tapauksessa ainakin "muuten syytä epäillä" pätee...

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Syytä epäillä perusteella voidaan toki kirjata asiassa rikos- tai sekalaisilmoitus, mutta esitutkinnan käynnistämiseen tuosta on vielä vähäistä suurempi loikka.

Ihan ensimmäisenä tulee selvittää mitä lakia asiassa on rikottu ja jo yksinomaan sen selvittäminen voi joissain tilanteissa olla työlästä.

Pelkästään vanhuksen kuolema tai vaipoissa viruminen, niin ikäviä asioita kuin ovatkin, eivät siltikään vielä välttämättä täytä rikoksen tunnusmerkistöä sen enempää kuin henkilöstön uupuminenkaan.

Osa epäkohdista saattaa myös olla puhtaasti siviioikeudellisia riita-asioita.

Lähtökohtaisesti poliisin on odotettava muun viranomaisen tai yksityishenkilöiden tutkintapyyntöjä olematta asiassa oma-aloitteinen.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #19

Professori Tolvanen linkittämässäni uutisessa: "Poliisin olisi nyt syytä aloittaa esitutkinta omasta aloitteestaan"

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Nyt vanhusten asioissa ei näytä yksin omaan kyse vain pienistä asiosta.
"Pelkästään vanhuksen kuolema tai vaipoissa viruminen, niin ikäviä asioita kuin ovatkin, eivät siltikään vielä välttämättä täytä rikoksen tunnusmerkistöä sen enempää kuin henkilöstön uupuminenkaan".

Onhan valtakunnan syyttäjä tuonut nyt selkeästi julkisuuteen, että "kuka".
https://yle.fi/uutiset/3-10641812

"Kyllä siinä on katsottava läpi ihan koko firman päätöksentekoketju. Kuka antoi käskyn lainvastaiseen tekoon, ketkä olivat siinä avustamassa tai ainakin sitä läpi sormien katsomassa?"

"Tutkittavaa riittää. Heitteillepano, pahoinpitely, kuolemantuottamus. Ja paljon, paljon muuta".
Poliisi selvittelee myös petosrikosten mahdollisuutta.

"Jos annetaan tahallaan jotakin väärää tietoa hyötymistarkoituksessa – niin silloin tietysti rikosoikeuden puolella herää helposti epäilys, että kyse voisi olla myös petoksesta".

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Poliisi voi harkintansa mukaan päättää, kirjaako asiasta R- vai S-ilmoituksen. R-ilmoitus kirjataan tapauksissa, joissa on syytä epäillä rikosta ja S-ilmoitus kaikissa muissa tapauksissa.
Esitutkintalain 3 luvun 1 §:n mukaisessa tilanteessa esitutkintaviranomaiselle asetetaan ehdoton ilmoituksen kirjaamisvelvollisuus.

Ilmoituksentekijän oikeuksia ajatellen ei ole merkitystä sillä, kumpi ilmoitus asiasta tehdään, koska poliisitutkinnan/poliisitutkinnan suorittajan on joka tapauksessa harkittava esitutkinnan aloittamiskynnys asiassa. Poliisin tehtävänä on rikoksesta tehdyn ilmoituksen vastaan otettuaan selvittää, onko olemassa sellainen rangaistussäännös,joka voi tulla sovellettavaksi ilmoituksessa tarkoitettua tekoaarvioitaessa.Ja
esitutkinnan toimittamistarvetta arvioitaessa on otettava huomioon kaikki mahdolliset kyseeseen tulevat rikokset.

Esitutkintalain 3 luvun 9 §:n 1 momentissa on kysymys vähäisestä rikoksesta, josta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa ja jota on kokonaisuutena arvostellen pidettävä ilmeisen vähäisenä, jos asianomistajalla ei ole asiassa vaatimuksia.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Poliisi taitaa noudattaa sitä hyvää tapaa, että ei ilmoittele tutkinnasta ennen kuin on jotain ilmoitettavaa... Liian aikainen ilmoittaminen leimaa kohteen, vaikka tutkinnassa sitten ilmenisikin, että tutkinta ei johda mihinkään jatkotoimenpiteisiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset