Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Korjaus valtamedian uutisointiin: Hyönteiset eivät katoa sadassa vuodessa

Viime viikolla levisi lehdistössä valeuutinen, jonka mukaan hyönteiset ovat katoamassa maapallolta sadassa vuodessa. https://yle.fi/uutiset/3-10126428

Nopeasti monet vanhojen puolueiden johtajat ja valtamedia riensivät esittämään huolestuneisuutensa tästä katastrofista. Yksi harvoista, joka tuntui säilyttävän analyyttisen otteensa oli Tähtiliikkeen Väyrynen, joka esim. HS:n ympäristöpaneelissa totesi, ettei Tähtiliike ota annettuna yhtä totuutta ympäristökatastrofeista vaan kyseenalaistaa nykyisen keskustelun, jossa kilvan maalaillaan ympäristökatastrofeja. Kestävään kehitykseen on pyrittävä mutta ihmisten pelottelu vain haittaa tätä.

Hyönteiskatastrofilla pelottelu osoittautui nopeasti tyypilliseksi valeuutiseksi. Tutkimus oli alun perin julkaistu  Biological Conservation tiedelehdessä. Tutkija oli antanut Guardian lehdelle tahallaan tai tyhmyyttään liioittelevia lausuntoja ja uutinen levisi ympäri maailmaa.

Riikka Kaartinen Luonto lehdessä toteaa, että …”tutkimus keskittyi vain jo vähenevien hyönteispopulaatioiden tutkimiseen. Se ei siis sisältänyt vakaita ja kasvavia populaatioita, vaan ne rajattiin ulos aineistosta. Siis vähän niin kuin tutkisi ihmislajin selviämistä, ja valitsisi tutkittavaksi ainoastaan kuolemansairaita potilaita, ja sen perusteella vetäisi johtopäätökset, että ihminen kuolee sukupuuttoon seuraavan 10 vuoden aikana…”

Kaartinen jatkaa: ” Tutkimusaineisto koostui 73 aikaisemmin julkaistusta tutkimuksesta, joista valtaosa oli tehty Euroopassa. Sekin vääristää kokonaiskuvaa, sillä suurin osa hyönteislajeista elää tropiikissa, ja nykytiedot niistä ovat puutteelliset.”

Vastuullisen ympäristöpolitiikan on perustuttava punnitulle tieteelliselle tiedolle, jonka pohjalta tehdään Suomelle sopivaa ympäristöpolitiikkaa. Nykyinen ihmisten pelottelu ja syyllistäminen on vailla tieteellistä pohjaa ja on syytä lopettaa.

https://suomenluonto.fi/maailman-hyonteiset-eivat-ole-katoamassa-seuraav...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Onko joku yllättynyt????...käsi ylös NYT!

Meillä on vähän sellainen pyhä kvartetti.

Trump, Kim, Putin ja Ilmastonmuutos, jonka ympärillä kaikki "tutkimukset" huhut ja muut hauskat tarinat ylittävät täysin suodattamattomana uutiskynnyksen.

Siinä kohtaa ei paljoa faktantarkastajien päiväunia häiritä.
Tosin YLE:n päivystävä faktantarkastajahan onkin mukana tässä sirkuksessa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Blogistin samaisessa ”Suomen luonto” linkissä kuvataan ongelmia myös näin:

"Tutkimuksen tärkeintä antia ovatkin syyt, miksi hyönteiset katoavat. Hyönteiskatoa aiheuttavat tehomaatalous ja siitä johtuva pientareiden ja luonnonniittyjen kato, hyönteismyrkyt, kaupungistuminen ja rakentaminen, lannoitteet, metsien tuho ja tehometsätalous sekä kosteikkojen ja virtavesien rakentaminen ja sääntely.

Nämä syyt hyönteisten, kuten monien muidenkin eliöiden katoon on kuultu jo moneen kertaan, eikä niistä saa näyttäviä klikkiotsikoita.

Sen sijaan että kauhistelemme hyönteiskadon laajuutta ja nopeutta, meidän tulisi laittaa kaikki energia sukupuuttojen ennalta ehkäisyyn ja lajien säilyttämiseen elinvoimaisina.

On tosiasia, että monet hyönteiset ovat romahtaneet nopeasti, minkä osoitti esimerkiksi vuonna 2017 julkaistu tutkimus, jonka mukaan yli 75 prosenttia lentävistä hyönteisistä on Saksassa kadonnut alle 30 vuodessa."

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Toiset kannat vähenevät ja toiset lisääntyvät. Tämä on aivan normaalia luonnon toimintaa kautta aikojen. En oikein ymmärrä miksi ihmisen pitäisi pyrkiä estämään, jonkin lajin sukupuuttoa, jos sen korvaa elinvoimaisempi laji. Tämä ei tietysti tarkoita sitä ettemme tarvitse lisää tietoa ymmärtääksemme kokonaisuutta paremmin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

5. Jos sukupuutto johtuu ihmisen toiminnasta, silloin on ihmisen tehtävä jotakin. Ei ihminen ole erillinen saareke, joka vain tarkkailee luontoa siinä toivossa ja uskossa, että kaikki menisi hyvin. Ihminen on osa luontoa ja tulee aina olemaan.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #7

Miksi on tehtävä jotain? Ihminen on osa luontoa siinä kun muutkin sukupuuttoa aiheuttavat tekijät. Tämä siis edellyttäen että kokonaisuutena luonnon elinvoima säilyy. Ei lajien muutokset lähtökohtaisesti ole pahasta vaan normaalia kautta aikojen. Olet varmaan kuullut Darwinista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #9

9. Oletko kuullut siitä, että ihminen dominoi tätä planeettaa monin eri tavoin, joita en tässä nyt ryhdy erittelemään, se on ennemminkin itsestäänselvyys. Evoluutio on myös itsestäänselvyys, johon ihminen vaikuttaa joka hetki. Planeettamme luonnon elinvoimaisuuden säilyminen perustuu nimenomaan ihmisen toiminnalle, joka kaiketi johtaa siihen, että olemme lopulta ”robocoppeja" luonnon biodiversiteetin kustannuksella. On hyvä nostaa katse horisonttiin ja pohtia tulevaisuutta vaikkapa vuoteen 3050.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #11

Et tainnut aivan vastata kysymykseeni.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #12

12. Kyllä vastasin suhteellisen kattavasti. Se että "miksi pitäisi tehdä jotain", ei ole relevantti kysymys. Vaan kysymys pitäisi esittää niin, että "mitä voisimme tehdä, jotta biodiversiteetti säilyisi mahdollisimman monipuolisena”, siitähän tässä lienee kysymys. Jos biodiverstiteetin monipuolisuus vähenee, lajien selviytyminen heikkenee.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #16

Ei luonto tunne tuollaista monipuolisuuden maksimointia. Se on ihmisen keksintöä. Sinulla on tuossa kehäpäätelmä: jos diversiteetti vähenee, lajien selviytyminen heikkenee :)). Ei diversiteetin maksimoimiselle löydy perusteita, pikemminkin päin vastoin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #20

20. Ensinnäkin kysymys on biodiversiteetistä, ei diversiteetistä. Toiseksi, ei ole myöskään kysymys mistään ”maksimoimisesta”.

Kysymys on yksinkertaisesti olemassa olevan biodiversiteetin monipuolisuuden eheyttämisestä, joka vaikuttaa jokaisen eliön suvun jatkumisen edellytyksiin. Tähän on vaikuttamassa ihminen, vai oletko todella eri mieltä? Jos olet, tätä depattia on turhaa jatkaa.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #22

Kaikella kunnioituksella: on hiukan vaikeata argumentoida kun muutat koko ajan väittämiäsi. Ensin puhut "säilymisestä MAHDOLLISIMMAN monipuolisena" ja seuraavassa sitten kiistät maksimoimisen ja puhut epämääräisesti "monipuolisuuden eheyttämisestä". Juuri tuota usein esiintyvää kummallista argumenttia "MAHDOLLISIMMAN" olen kritisoinut. Ehkä tämä tältä erää riittää.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #29

29. Yritykseni oli vain selvittää, mistä biodiversiteetissä on kysymys. Jos sanamuodot tuottavat noin paljon vaikeuksia argumentoinnillesi, sillehän minä en voi mitään. Myös kaikella kunnioituksella.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #11

Aina on joku dominoinut ja omalla dominoinnillaan aiheuttanut jotain.
Nyt on ihmisen vuoro....ehkäpä ihmisen "tuhovoima" on aikaisempia kovempi.

Siinä on dominaattorin jaloissa kuollut lajeja ja maailma muuokkautunut, kuten se tekee nyt ihmisenkin jalkojen alla.

Mutta se mikä on varmaa, on ettei ihminen pysty maailmaa tuhoamaan vaikka yrittämällä yrittäisi.
Tarpeeksi kun tötöillään, niin järjestetään asiat niin hienosti että tuhotaan itsemme.
Mutta voi kysyä onko se siinä kohtaa ansaittua?

Sitten tulee seuraava jatkaja.
Se korjaantuuko ihmisen jäljet sadassa...tuhannessa...miljoonassa ...vuodessa on loppujen lopuksi täysin merkityksetöntä.
Ajassa on se hassu puoli, että sitä tulee jokaisella auringonnousulla lisää.

Se että yrittäisimme vähän miettiä toimiamme ja elää siivosti, on sitten toinen asia...ja varmasti olisi viisaampikin tapa olla ja elää.
Mutta tulee ymmärtää ettei ihminen niin kaikkivoipa ole, että saisi kaiken tapettua.

Hyönteiset tulee olemaan hyvin todennäköisesti se viimeinen laji joka täältä lähtee muutaman miljadrin vuoden päästä.
Ehkä jotkut maan sisällä elävät matoset on samassa joukossa.

Eikä tämä tarkoita ettei mistään tarvitse välittää, vaan sitä että ymmärrettäisi ettei ihminen ihan niin iso tekijä kuitenkaan ole isossa kuvassa, kuin haluamme kuvitella olevamme.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #15

15. On sanomattakin selvää, että olemme siirtyneet holoseenista - antroposeeniin. Sen vaikuttavuutta koemme joka päivä, arkisessa elämässämme. Ei tarvitse olla inhorealisti ymmärtääkseen, mistä on kysymys. Kyllä sen vähemmälläkin ymmärtää. Toisaalta, jos lakkaisimme tekemästä mitään, kyllä se luonto kasvattaa pajunoksaa ym. sinnekin, mihin sitä ei tarvita.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #9

Et kai sinä oikeasti ole sitä mieltä, että ihmisen on ok tuhota eläinlajeja tai luontoa siksi koska se on ihmiselle "luonnollista?"

Toisaalta ei ole myöskään helppoa määrittää, mitkä tekijät ylläpitävät luonnon elinvoimaa kokonaisuudessaan. Luonto ja elämä ovat yleensä tietynlaisessa tasapainotilassa, joka on useiden vuosisatojen tulos, ja yhenkin eliölajin nopea katoaminen voi johtaa kohtalokkaaseen ketjureaktioon.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #23

Ei asia ole näin yksinkertainen. Olen kovin hämmentynyt kun fiksut hyvää tarkoittavat ihmiset sortuvat näihin yksinkertaistuksiin. Jopa Darwinin opetukset unohdetaan surutta ns luontoihmisten keskuudessa.

Ihmisen toimintaa on katsottava osana luontoa. Kaikki eliöt kaikkina aikoina taistelevat elintilastaan. Ekosysteemi ja siinä olevat lajit muuttuvat koko ajan. Tosia kuolee, toisia syntyy. Mikä ihme on synnyttänyt käsityksen, että tämä pitäisi pysäyttää vuoden 2019 tilanteeseen!
Ei luonnossa mikään yleinen tasapaino vallitse vaan jatkuvat katastrofit,kuoleman ja syntymä. Heikot lajit poistuvat ja uusissa olosuhteissa vahvemmat alkavat dominoida.

Ihmisen on tietysti ylivoimaisena lajina oman etunsa nimissä syytä katsoa, että ekosysteemi säilyy dynaaamisena. Mutta tämä on aivan eri asia kuin kehityksen sementoiminen johonkin mielivaltaiseen pisteeseen tai diversiteetin maksimointi.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #31

Sinulle Jukka, kaikella kunnioituksella annan saman vinkin kuin itse annat esittelytekstissäsi:

Opi perusasiat.

Niin kuin vaikka se, mitä biodiversiteetti tarkoittaa ja miksi biodiversiteetin väheneminen on huono asia meidän ja ekosysteemien kannalta. Kun olet selvittänyt asian myös syy sille, miksi biodiversiteetin väheneminen kannattaa pysäyttää, luulisi selviävän. Kyse ei ole mistään mielivaltaisesta pisteestä jonka tasolle tulisi pyrkiä, koska kun lajeja kuolee sukupuuttoon, eivät ne tule enää koskaan takaisin.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #47

Ei tule takaisin mutta näin luonto toimii...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #53

Vetoat asian luonnollisuuteen mutta jos luonnonhistoriaa katsotaan niin nyt käynnissä olevan sukupuuttoaallon kaltaiset tapahtumat ovat olleet enemmän nimenomaan luonnonmullistuksia kuin 'luonnollisia'. Tietysti voidaanhan sanoa että meteoriitit ovat luonnollisia ilmiöitä ja suuren meteorin luoma sukupuuttoaalto luonnollista kehitystä. Eli ihmisen toiminta on verrattavissa meteori-iskun luomaan sukupuuttoaaltoon. Täysin luonnollista siis.

Et ilmeisesti halua tietää mitä biodiversiteetin köyhtyminen aiheuttaa pitkässä juoksussa ekosysteemeille tai ihmisten terveydelle, tärkeämpää on tämän kehityksen luonnollisuuden osoittaminen. Ei voi mitään jos haluaa pysyä ignoranttina.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #58

AP, tässä täytyy olla tarkkana. Viestini on vain se, että muutokset kuuluvat ekosysteemiin. Yksittäisiä lajeja voi hävitä ja uusia syntyy. Ei tästä sinänäs tarvitse olla huolissaan, puhumattakaan että tällä peloteltaisiin ihmisiä.

Mutta siinä olet tietysti oikeassa, että jos biodiversitetti pitkässä juoksussa kokonaisuutena köyhtyy niin vaikutukset voivat olla huonoja. En ole missään tätä väheksynyt. Tässä pitäisi löytää vastaus siihen kuinka paljon köyhtymistä voi tapahtua ilman huonoja seurauksia?
Missä kriittinen raja menee? Tästä tarvitaan paljon lisää tieteellistä tietoa, jotta osaamme suunnitella oikeita toimia. Tarvitsemme myös aitoa kriittistä pohdiskelua.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #62

Tarkoitat varmaan sanoa, että sinä kaipaat lisää tietoa aiheesta, vai mikä biodiversiteetin köyhtymisessä on vielä sellaista mitä emme tiedä? Sinä haluat tietää kuinka monta lajia voimme ajaa sukupuuttoon ennen kuin meille itsellemme koituu siitä haittaa. Kertoo varmaan riittävästi suhtautumisestasi asiaan.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #23

Tämä ei ole varmaan paras paikka muistuttaa kaaosteoriasta kuten perhosvaikutuksesta. Pienelläkin muutoksella on suuret kauaskantoiset seuraukset. Nyt käyään kuitenkin dempanttia siitä tuleeko meidän pelätä joka ikisen tekomme seurausta ja pyrittävä välttämään joka ikistä vahinkoa. Tämä on jännää aikaa. Ihminen on kuitenkin kiinteä osa tätä systeemiä ja jokainen ihminen vaikuttaa siihen jo pelkällä olemassaolollakaan. Itsemurhakaan ei auta, sillä ruumiin mätäneminenkin mikrolämmittäisi ilmastoa ja siitä vapautuvat ainesosat päätyisivät luontoon. Toivottavasti emme koskaan siis mene liian pitkälle tässä asiassa. Kaikki tässä maailmassa kun ovat linkittyneitä toisiinsa kuin hänähäkin verkko ja pienimmälläkin asialla on suuri merkitys.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #55

Pitääkö "perhosvaikutus" korvata uudella termillä, kun perhoset kuolevat sukupuuttoon?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #56

Empä tiedä kuten sitäkään kuinka monta perhosta tulee nyt tulevaisuudessa kuolemaan sen takia että kirjoitin tämän kommentin ja hengitin sen aikana ilmaan hiilidioksidia. Toki ihmisen vaikuksesta ilmastoon pitää ollakkin tietoinen ja vähän huolissaan, mutta ei siinäkään tule liian pitkälle mennä. Muuten me kaikki pian kuljemme täällä hiilidioksidipäästöjä mittaavat naamarit päässä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #9

Sinä olet varmaan korkeintaan ’kuullut’ Darwinista. Et tiedä selvästikään mitään monimuotoisuudesta, ekologiasta ja evoluutiosta. Höpinät vahvemmista ja heikommista paljastavat sen, että olet tyypillinen vulgääridarvinisti.

Yksikään luonnontutkija ei ajattele niin, että ei tarvitse tehdä mitään ihmisen aiheuttamalle sukupuuttokatastrofille.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #43

Tyhmäksi osaa jokainen toista sanoa, perustelujasi jäin etsimään..Tämä blogi koski nyt vain tuota väärää hyönteiskatastrofia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #9

No siinäpä lähtökohta poliittiselle liikkeelle: Miksi on tehtävä jotain?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Baijerissa ymmärretään paremmin.Sensaatiomainen luku, liki 20% äänioikeutetuista aloitteen takana.

www.sueddeutsche.de/thema/Bienen

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Eikö tehomaatalous eli lähinnä yksipuolinen kauran viljely ole johtanut epäsuorasti Euroopan lintukannan romahtamiseen, sillä varsinkin torjunta-aineiden käyttö on johtanut lintujen ravinnon eli hyönteisten katoamiseen?

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Hyönteisä ennen katoaa valtamedia maan päältä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Juu, ja polttomoottoritkin ovat seuranamme kauemmin...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Uutinen oli virheellinen ja se korjattiin. Iso kuva - meneillään on ihmisen aiheuttama sukupuuttoaalto ja biodiversiteetin yksipuolistuminen - ei ole muuttunut mihinkään.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Puhut niin yleisellä tasolla, ettei tuollaisia väitteitä voi kumota tai vahvistaa. Tämä juuri on median ongelma myös.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ei tätä kannata epäillä. Jos väkiluku kasvaa nopeammin, kuin koskaan historian aikana 90 miljoonaa vuodessa on selvää, että ihmiset valtaavat jatkuvasti lisää tilaa luonnolta käyttöönsä. Muu luonto kärsii. Eikä väestönkasvulle näy loppua. Johtuuko tuo sitten co2 päästöistä on toinen juttu. Tosin muutamat maat ovat onnistuneet vähentämään co2 päästöjä, mutta päästöjen kasvu muualla on ylittänyt sen. Eikä siis näytä siltä, että co2 päästöt saataisiin laskuun. Ainakaan meidän elinaikanamme.

Mitä kaikkea ilmastonmuutoksen syyksi pistetäänkään? Kuuntelin areenasta kahden somalitoimittajan jutun, kun ilmastonmuutos aiheuttaa afrikan sarven alueella kuivuutta ja nälänhätää? Sanallakaan ei sanottu, että kuivia kausia on alueella ollut aina. Ruoan ja puhtaan veden tuotanto on moninkertaistunut 70 luvulta lähtien. Mutta väestön määrä on kasvanut vielä nopeammin. Samalla on hakattu metsät pois, jolla selläkin varmaan on vaikutuksena. Kyllä heillä oma vastuunsakin pitäisi olla. Ja väestön kasvu jatkuu ja entistä suuremmat ikäluokat tulevat synnyttämään entistäkin enemmän ihmisiä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #10

Kannattaa myös huomata, että ihmiskunnan väestö kääntyy väestötieteilijoiden mukaan pian laskuun. Ei ole mitään väestöräjähdystä tulossa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #13

Sitähän laskuun kääntymistä se on tehnyt koko aikuisikäni. Tosin väestö on kasvanut miljardeilla. Selvää on, että se joskus kääntyy laskuun. Mutta kyllä se vielä kohoaa miljardeilla. Joten väestöräjähdys on jo tapahtunut ja vielä meneilläänkin.

Arviot ovat aina olleet alakanttiin ja sitten on tehty uusia.
https://yle.fi/uutiset/3-9685347

Selvää on, että väestön kasvaessa lähes 12 miljardiin ei ympäristö sitä kestä. Tai kestää, mutta ei sellainen olen kuin toivoisimme. Mahtuuhan tänne. Vihreä helvetti siitä saadaan.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #17

#17

Kyllä se luonto omansa korjaa...tavalla tai toisella.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #17

Meillä on jo nyt olemassa teknologiat, joilla ympäristöongelmat voidaan ratkoa kun väkeä on 12-15mrd, jonka jälkeen väestö vähenee. En ymmärrä tätä pessimismin kylvöä mediassa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #21

Osaatko sanoa miksi näitä ongelmia ei ole sitten saatu ratkaistua nyt kun väkeä on puolet tuosta?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #24

#24:
Väkeä oli puolet nykyisestä vuoden 1960 paikeilla. Sillon kiinnitettiin paljon huomioita liikakansoitukseen ja ravinnontuotannon riittämättömyyteen. Sitten tuli vihreä vallankumous, jota nykyisin kutsutaan tehomaataloudeksi, ja tuo ongelma väistyi. Perussyytä ei kuitenkaan onnistuttu korjaamaan, mahdettiinko tosissaan yrittääkään, ja vihreällä vallankumouksella ostettu lisäaika on nyt käytetty.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #24

Anton, Syynä on taloudelliset seikat. Kun tilanne on vielä aika hyvä niin ihmiset (=poliitikot) eivät ole valmiita maksamaan tästä. Nuo tekniikat ovat vielä kalliimpia kuin nyt käytössä olevat. Niidenkin hinta kyllä tulee laskemaan kun niitä otetaan käyttöön (sarjatuotanto laskee hintoja).

Älä turhaan sorru pessimismiin, meillä on kaikki mahdollisuudet ratkaista ongelmat.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #32

Olen samaa mieltä, että taloudelliset seikat ovat niitä jotka ihmiskunnan tekemisiä ohjaavat. Eikö kuitenkin olisi loogisenpaa, että juuri hyvässä taloudellisessa tilanteessa olisi helpompi ottaa myös muita, kuten luontoarvoja huomioon. Tuskin kukaan on silloin valmis maksamaan ylimääräistä kun taloustilanne on heikompi.

Ja on oikeastaan ihan sama mitä mahdollisuuksia meillä on jos emme niitä mahdollisuuksia kuitenkaan käytä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #51

Kyllä toki. Kysymys on vain siitä, että tehdään aitoja ympäristötekoja eikä höntyillä kaikkeen muotien mukana.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #57

Niin kyllä tietysti näissäkin asioissa saisi olla enemmän järkeä kuin tunnetta mukana.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #21

21. Mielestäni kysymys ei ole pessimismistä tai ylipäätään mistään ismeistä ja on sanomattakin selvää, että teknologia kehittyy jatkuvasti. Kehitys kehittyy. Mutta se, että pelkkä teknologia ratkaisisi kaikki ongelmat on harhakäsitys, sehän johtaa vain teknisiin ratkaisuihin. Se mistä tulevaisuuden tutkijat puhuvat, on monitieteinen ja tieteiden välinen tiedonala, jonka päätehtävä on kartoittaa jonkin ilmiön mahdollisia, todennäköisiä ja toivottavia tulevaisuuksia.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #25

Tässä olet oikeassa. Teknologia, talous ja ihmistieteet tulevat ratkaisemaan ongelmat, viittaan edelliseen kommenttiini.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #21

#21:
Valitettavasti aivan noin ei ole. Väestön kaksinkertaisutminen vaatii ravinnontuotannon kaksinkertaistamista mikä vaatii siihen käytettävän pinta-alan kaskinkertaistamista. Mikäli pysyttäydytään nykyisenkaltaisessa tehomaataloudessa. Siirtyminen vihreiden haikailemaan luomutuotantoon vaatisi maatalouskäytössä olevan pinta-alan nelinkertaistamista. Edellyttäen, että se käyttöönotettava maa olisi ainakin yhtä satoisaa kuin nykyisin käytössä oleva.

Eiköhän kannattaisi sittenkin paneutua siihen juurisyyhyn eli väestönkasvuun ja nienomaan siellä, missä se esiintyy koska se ongelma voidaan korjata vain siellä missä se esiintyy.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #26

On yleinen harhakäsitys, että NYKYISIN käytetyllä teknologialla ratkaistaisiin tulevaisuuden ongelmia. Vuonna 2050 meillä on aivan uudenlainen teknologia käytössä. Katsopa miten teknologia on kehittynyt viimeisen 100 vuoden aikana. Sama kehitys jatkuu.Katastrofia ei tule.

Toistan vielä: väestönkasvu loppuu muutaman kymmenen vuoden päästä. Googlailepa tätä, en nyt ehdi itse antaa linkkejä maailman väestötieteeseen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #35

#35:
"Vuonna 2050 meillä on aivan uudenlainen teknologia käytössä".
Tuota kutsutaan toiveajatteluksi. Sen verran olen teknologian kehitykseen perehtynyt, että tiedän, että kehitys ei suinkaan automaattisesti ratkaise kulloinkin esiin nousevia ongelmia, ei ole tasaista, se ei ole katkotonta ja jakaantuu hyvin eri lailla eri alueille. Tuudittautuminen siihen uskoon, että kyllä tulervaisuuden keksinnöt kaikki tulevaisuuden ongelmat ratkaisevat on silmien ummistanmista.

Ja mitä tulee väestönkasvuun, jos se jatkuu nykyisellä mallilla se epäilemättä loppuu muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Onneksi minä en enää ole katsomassa sitä, millä tavalla se loppuu. Se kyllä voidaan lopettaa myös sitä ennen, vaikkapa kiinalaisella reseptillä, ja tulos on silloin tavattoman paljon tuskattomamti.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #46

Tuo toiveajattelu lienee erittäin yleisinhimillistä. Toiset uskovat, että ruuantuotannon ongelmat saadaan ratkaistuksi eikä 12 miljardia ihmistä ole mikään ongelma.

Toiset taas uskovat, että teknologia ratkaisee tuulienergian varastoinnin. Ja aurinkoenergian saannin kaamoksenkin keskelle. Ei muuta kuin iso peilijärjestelmä geosentriselle radalle ja Rovaniemi saadaan poltetuksi saksalaisiakin nopeammin. Ydinvoiman turvallisuusongelmat taas ovat ratkaisemattomia. Nyt ja ikuisesti.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #26

Eurooppa on onnekseen päässyt väestönkasvussa laskevalle käyrälle. Nyt sitten liikakansoituksesta aiemmin valittaneet ihmiset vaativatkin Eurooppaan maahanmuuttajia korvaamaan väestön vähenemistä. Logiikka puuttuu tällaisesta ajattelusta kokonaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kuudes sukupuuttoaalto on tieteellinen tosiasia. En kyllä yhtään ihmettele, etyä löytyy väyrysläisiä, joille totuus ei kelpaa.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #44

Totta kai tuo on totta. Sinä kumoat koko ajan itse keksimiäsi väitteitä. Wikipedian mukaan 99% maailman lajeista on kuollut sukupuuttoon vuosimiljoonien aikana. Lajeja kuolee ja syntyy.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Jukka & co, ajatelkaapa hetki 15-vuotiaan suomalaisen nuoren "nahkan sisältä" asiaa: on kyse toivorikkaasta asenteesta luonnon monimuotoisuuden puolesta.

Vain sillä asenteella jaksavat nuoret elää ja ajatella perheen perustamista jne.

Tukekaamme tällaista toivorikasta asenteen muokkausta luonnon monimuotoisuuden puolesta ja olkaamme itse myös samalla toiveikkuudella varustettuja. Positiivisuus peliin! :)

Siinä ei kukaan menetä mitään: hyönteishotellit vain kaikkien teidänkin pihoihin - siinä on sitä "Terve Suomi" -politiikkaa eli maalaisjärkisyyttä! Tai kaupunkilaisjärkisyyttä - ihan miten vain haluatte! ;)

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Juuri näin Kirsi. Toivoa on ja sille vieläpä hyvät perusteet! Tämä median ja vihreiden maailmanlopun odotus on aivan käsittämätöntä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Luuletko tosissasi, että kuudes sukupuuttoaalto ratkaistaan hyönteishotelleilla, eikä mitään tarvitse tehdä kulutukselle, maankäyölle, energiantuotannolle tai maa- ja metsätaloudelle?

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Merkittävä huoli taitaa kohdistua erityisesti pölyttäjähyönteisiin. Niiden riittävä vähentäminen tulee aiheuttamaan jännittäviä yllätyksiä myös ihmisten ruokahuollolle. Vastaavalla tavalla mielenkiintoisia seurauksia tulee olemaan monen muunkin eläinlajin katoamisella.

Kyseessä on vähän samankaltainen ilmiö kuin viljelymaan eroosion kanssa. Eroosio ei yleensä tuppaa huolettamaan ihmisiä ollenkaan niin kauan kun se pysyy kohtuullisella tasolla. Mutta sitten tulee eräänlainen "Hupsista"-hetki, jolloin viljelymaa ei enää tuota kunnollista satoa. Edes uuden teknologian ihmeet eivät tuppaa enää auttamaan tuossa vaiheessa.

Ennen tuota hupsista-hetkeä tilanne on usein vielä korjattavissa, mutta korjaaminen pienentää lyhyen tähtäimen tuottoja ja maksaa muutenkin rahaa. Hyönteisten katoamisen kanssa on vähän samanlainen juttu, sillä jo nyt on alueita, joilla sadot usein epäonnistuvat pölyttäjien puutteen vuoksi. EU:n alueen osalta on arvioitu, että jopa 48% maataloustuotannosta on vaarassa pölyttäjien määrän vähenemisen vuoksi.

Valitettavasti on meille ihmisille hyvin tyypillistä olla huolehtimatta asiasta niin kauan kun kaupasta vielä saa hedelmiä. Lisää vaan hyönteismyrkkyjä kehiin kun ötökät kiusaavat.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mielestäni tulisi enemmän keskittyä siihen tieteelliseen objektiiviseen faktaan, ei politisoida sitä. Nämä keskustelut helposti johtavat vain informaatiokohinaan, joka peittää alleen sen aidon tiedon.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Eikö tämä nyt ole kuitenkin ollut aika hyvä keskustelu, jossa pohjalla on faktoja. Jotenkinhan tieteelliset faktat on saatava kansalaistenkin tietoon, ainakin perustavaa laatua olevat. Viime kädessä kansalaiset, äänestäjät ratkaisevat kehityksen suunnan, joten heille perustieto on saatava.

Minusta sinäkin olet osana tärkeää keskustelua enkä pidä sinua turhan informaatiokohinan aikaansaajana :)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

39. Keskustelua ilman muuta tarvitaan, jotta tietoisuus laajenee. Itse olen pyrkinyt pysymään vain faktoissa ja hyvin kaukana informaatiokohinasta..:)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Informaatio kohinaan? Sinä ja muut kaltaiset tolkuttomat ette ota koskaan kantaa esim väestönkasvun vaikutuksiin, joka sitten ilmeisesti on sitä kohinaa? Meille tyrkytetään pakkoja omien ahdasmielisten ideologioiden mukaisia pakkoja tai syyllisyyksiä. CO2 päästöt ovat ainoa tärkeä asia. Herätys. Ne eivät ole laskussa. Ne kasvavat. Suurista saastuttajista ainoastaan usa on tainnut laskea päästöjään ja siitä on tehty jo suuri roisto. Jos 6 miljardia ihmistä lisäävät päästöjään, koska se on oikeudenmukaista( heidän päästöt per/nuppi ovat suomalaista pienemmät) päästöt kasvavat. Kiinalaisten päästöt nyt eivät enää ole pienet millään mittarilla paitsi tolkuttomien vihreiden mittareilla, koska ovat pienemmät kuin suomessa, niin jatkakoon päästöjen lisäämistä. Kiinalaisilla virallisten ilmoitusten mukaan 7,5tn per kärsä. Mitä todellisuudessa lienevät. Ne kun valehtelevat kaikissa muissakin asioissa omaksi edukseen.

Kyllä me maailma pelastetaan. Siinä sitä kohinaa. Ei taida mitään olla tehtävissä, mutta hei omia ideologioita voi edistää ilmastonmuutos taikasanalla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

63. "Minä ja kaltaiseni"? Ei tässä ole mitään syytä mennä henkilökohtaisuuksiin. Se mitä tarkoitin "informaatiokohinalla" on sellaista informaatiota, joka peittää alleen aidon tiedon. Yksi sellainen paikka on valitettavan usein sosiaalinen media.

Tottakai väestönkasvu on ollut yksi merkittävimmistä syistä ja muutokset ovat näkyneet globaalilla tasolla. Siihen tulisi kiinnittää huomionsa.

Syyllistämisen mentaliteetti ei koskaan johda mihinkään, vain reaaliset faktat puhuvat puolestaan. Yksi ehkä tärkeimmistä reaalisista mittareista globaalilla tasolla on Keeling-curve joka osoittaa jatkuvaa ja osin myös kiihtyvää CO2-pitoisuuden nousua, aina vuodesta 1958 tähän päivään. Muutosvauhti on luonnoton.

Noin 60:n vuoden aikana, ilmakehän CO2-pitoisuus on lisääntynyt n. 30%. Syitä tähän on lähes mahdoton löytää luonnollisista syistä. Luonnollinen muutosvauhti on äärimmäisen hidasta, jota on vaikeaa edes havaita. Luonnolliset muutosvauhdit ovat luokkaa useita kymmeniä tuhansia vuosia.

Kysymys on siis havainnoista, ei pelkästään hypoteeseista.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Kaikenlaisellahan meitä nykyään pelotellaan.

Nyt pelotellaan ilmaston lämpenemisellä, mutta muistaako joku että 40 vuotta sitten peloteltiin uudella jääkaudella. Ihmisen syytä kuulemma kaikki, mutta kannattaa katsoa tiedemiesten tekemää ilmastokäyrää tuhannen vuoden ja vielä pitemmän ajanjakson ajalta. Tämä nykyinen ilmaston lämpeneminen - jos sitä nyt on - mahtuu maapallon luonnollisen ilmastonvaihtelun piiriin.

Jokuhan tästä ilmastonmuutosvouhotuksesta hyötyy. Sillä saa myytyä kaikenlaista, mm. vihreän puolueen politiikkaa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Ylimielistä kuitata todettu hyönteiskato ja sen perustavanlaatuisen vakava merkitys "valeuutisena". Kadon voivat jopa ihmisten omat havainnot osoittaa.

Viimevuonna kuulin kotona Espoossa yhden hyttysen inisevän. Nuuksiossa kiiteltiin inhottavien hyttysten puuttumista. Hämeenlinnan seudulla sama asia.

Yhtenä syynä pieneliöiden katoon pidetään tuholaismyrkkyjä, erityisesti biosiidisä, joiden tarkoitus on tuhota eläviä organismeja/hyönteisiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Biosidi

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Kyllä tuollaiset shokeeraavat otsikot ja mutkat suoriksi vetävät johtopäätökset ovat lähinnä ”omaan pesään paskomista”. Näillä toimilla saadaan tärkeäkin asia näyttämään valeuutiselta.

Tiettyjen aihealueiden suhteen, perinteisesti laatujulkaisuina pidetyillä medioillakin, näyttäisi olevan julkaisukynnys melko matalalalla. Copy-paste-journalismi on osoitus kritiikittömyydestä ja ammattitaidon puutteesta.

Vain yksi on varmaa. Luonto voittaa aina. Onko eliölaji ihminen mukana tuossa voittajajoukkueessa vai ei, onkin sitten ihan toinen juttu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset