Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Tutkijat erimielisiä ilmastonmuutoksesta: Noitavainot vaarantavat vapaan tieteen

Jos uskaltautuu kyselemään mihin perustuvat ja kuinka uskottavia ovat väitteet ilmaston lämpenemisestä ja sen katastrofaalisista seurauksista, kehotetaan nopeasti lopettamaan kysely koska lähes kaikki tutkijat ovat kuulemma yhtä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen aiheuttaa nopeasti ympäristökatastrofin.

Tiede on kuulemma osoittanut asian lopullisesti ja on typerää jatkaa kyselyä. Jos kuitenkin kyselyä perusteluista rohkenee jatkaa, kyseenalaistetaan helposti kysyjän motiivit ja älykkyysosamäärä.

Koska tieteen kehitys etenee juuri kyseenalaistamalla vanhoja tuloksia ja johtopäätöksiä, osoittamalla ne virheellisiksi ja  korvaamalla ne uusilla näkemyksillä, jäin miettimään miksi ilmastotieteessä olisi nyt toisin: Vaaditaan kunnioittamaan saavutettua konsensusta ja lopettamaan kritiikki. Ilmastotiede olisi ikään kuin valmis, pientä fiilailua vain enää tarvittaisiin. Enemmistö varmasti huutaa kovimmin mutta totuus ei selviä huutoäänestyksellä.

Ilmaston tutkiminen on yksi haasteellisimmista ja monimutkaisimmista tutkimusaloista, joten yllä kuvattu vaatimus sokeasta uskosta on vaarallista. Konsensusajattelu itse voi todella vaarantaa ihmiskunnan tulevaisuuden estäessään tieteen kehittymisen.  Onneksi näin ei tapahdu, sillä rohkeita konsensusta kyseenalaistavia huippututkijoita löytyy toisin kuin julkisuudesta voisi päätellä, tässä muutamia esimerkkejä (Wikipedia):

Freeman Dyson, yliopistot Cornwell ja Princeton (emeritus,  Institute for Advanced Study in Princeton) toteaa, että ilmastofanaatikot ovat kaapanneet ympäristöjärjestöt ja säikäyttäneet ihmiset liioittelullaan. Hänen mukaansa haitalliset vaikutukset ovat ilmastonmuutoskeskustelussa suuresti liioiteltuja. Tämä on huono asia, koska rahoitusta suunnataan pois kiireellisimmistä aiheista kuten köyhyyden vähentämisestä, terveyden parantamisesta ja koulutuksesta.

William Happer, huippufyysikko Princetonin yliopistosta pitää hiilidioksidin lisääntymistä hyvänä, koska se lisää maapallon vihertymistä, ruuantuotantoa ja ilmastossa on aiemminkin ollut hyvin korkeita hiilidioksidipitoisuuksia. Hän ei kiistä lämpenemistä tai ihmisen pientä vaikutusta mutta  kiistää katastrofiskenariot. https://www.washingtontimes.com/news/2019/feb/21/new-york-times-labels-w...

Ivar Giaver, Nobel palkinnon saaja sanoo: “ The American Physical Society, jossa olin jäsen, sanoo. että ilmaston lämpenemisen todisteet ovat kiistämättömiä. Ajatelkaapa tätä! Physical Society sanoo, että ette voi keskustella ilmaston lämpenemisestä, koska me uskomme, että se tapahtuu. He käyttäytyvät kuin katolinen kirkko. Tuohon voi vastata vain eroamalla ja minä erosin”. Giaver pitää yhtä lukua, joka kuvaa maapallon lämpötilaa outona ja sen mittaamista tarkasti mahdottomana.

https://

Luettelon merkittävimmistä konsensustutkijoista ja skeptikoista löytää täältä:

https://thebestschools.org/features/top-climate-change-scientists/

James Hansen, Columbia yliopistosta on vahvasti eri mieltä Giaverin kanssa. https://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change?language=en#t-1895

Skeptikoista ruotsalainen meteorologian tutkija Bengtsson toimii Senior Research Fellowina Environmental Systems Science Centerissä Readingin yliopistossa ja emeritustutkijana Max Planck Instituutin  meteorologian yksikössä. Ansio-ja julkaisuluettelo on valtava. Hän on joutunut eriävien mielipiteittensä tähden kovan painostuksen kohteeksi epäillessään IPCC:n johtopäätöksiä:

“ Olen joutunut sietämättömän kovan joukkopainostuksen kohteeksi, jota minun on mahdoton kestää. Jos tämä jatkuu, en pysty jatkamaan normaalia työtäni ja joudun ajattelemaan terveyttäni ja turvallisuuttani. En odottanut tällaista..yhteisöltä, jossa olen olen ollut aktiivinen koko ikäni”

Bengtsson rinnastaa tilanteen 50-luvun McCarthyn poliittisiin vainoihin USA:ssa.

Suomesta voisi tähän liittää vaikka professori Järvisen, joka toimii HY:n Kilpisjärven biologisen aseman johtajana.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/professori-ilmastonmuutos...

Kritiikkiä esittäneitä huippufyysikoita on arvosteltu siitä, että he eivät ole kaikki varsinaisia ilmastotutkijoita eikä heitä siksi ole uskominen. Samat tahot kuitenkin nostavat esiin auktoriteetteina Al Goren ja Greta Thunbergin, 16 vuotiasta koululaisen, joiden näytöt tutkimuksesta lienevät….ohuemmat. Ei voi olettaa poliitikkojen ja nuoren Gretan pystyvän arvioimaan mediasta lukemansa tieteellisen tiedon epävarmuutta, joka liittyy tieteelliseen prosessin olemukseen. 

Ilmastokeskustelun tila on huolestuttava. On syytä ymmärtää kuinka tiede kehittyy nimenomaan kritiikin kautta. (Tarkemmin tieteenfilosofian klassikossa Thomas Kuhn: Structure of Scientific Revolutions). Tieteellinen tieto laajasti ottaen on parasta tietoa mitä meillä on. Tieteessä ei kuitenkaan ole lopullisia tuloksia ilman epävarmuutta, joten väitteisiin lopullisesta totuudesta on syytä suhtautua varoen. Mittauksista ja havainnoista on vielä helppo keskustella rationaalisesti mutta maailmanlopun ennustukset eivät ole tiedettä. Tieteelliset lehdet julkaisevat mielenkiintoista uutta tietoa mutta käytäntö on osoittanut, että erehtymättömiä eivät nekään ole.

Ottamatta tässä sen kummemmin kantaa mikä on totuus monissa ilmastoon liittyvistä väitteissä, voisi loppuun siteerata vaikka Järvistä:

” Tutkijat eivät ole 50 viime vuoden aikana pystyneet havaitsemaan Kilpisjärven luonnossa merkittäviä muutoksia. Esimerkiksi tunturikoivun muodostama metsänraja on pysynyt vuosikymmenestä toiseen muuttumattomana… Viimeisen 150 vuoden aikana maapallon keskiarvotettu ilmasto on lämmennyt luonnollisista ja ihmisen aiheuttamista syistä arviolta 0,8 astetta verrattuna esiteolliseen poikkeuksellisen kylmään aikaan…Se on niin vähän, että meitä on muistutettava siitä päivittäin, koska emme voi sitä aistia.”

Tämän valossa kukin voi miettiä onko syytä panikoida. Tunnetusti mikään ei ole niin helppoa kuin tehdä nopeasti huonoja ratkaisuja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

30Suosittele

30 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (113 kommenttia)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Vaikea on ainakin ihan kaikkea uskoa mitä meille kerrotaan. Toistaiseksi maailmanlopun ennustukset eivät ole toteutuneet. Mutta eletään toivossa. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä suomessa tullaan tekemään kaikenlaisia yksilön elämään vaikuttavia asioita. Pakolla ilmeisesti, koska tuskin ihmiset muuten kaikki sirkat esim nielevät.

Silti näyttä siltä, että ainakin co2 päästöjen kasvu vain jatkuu. Enkä ymmärrä miten ne edes voisi saada laskuun, kun väestökin tulee kasvamaan jonnekin 15miljardin paikkeille.

No onneksi suomalaiset ovat vetäneet oikeat johtopäätökset ja lasten teko näyttää loppuvan ainakin kantisten kohdalla.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Todella hyvä ja ajatuksia herättävä kirjoitus, kiitos. Mielestäni mikään asia ei saa olla tabu, vaan siitä pitää voida keskustella avoimesti ja kriittisesti.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Viimeisen 150 vuoden aikana maapallon keskiarvotettu ilmasto on lämmennyt luonnollisista ja ihmisen aiheuttamista syistä arviolta 0,8 astetta verrattuna esiteolliseen poikkeuksellisen kylmään aikaan…Se on niin vähän, että meitä on muistutettava siitä päivittäin, koska emme voi sitä aistia.”"

Oletetaan että co2 lämmitysvaikutus on ~puolet eli ~0.4°. Ja kun ihmisen päästämä co2 määrä on ~5% niin ihmisen lämmitysvaikutus on 0.0°C . Nao on ollut jo hyvän aikaa menossa negatiiviseen suuntaan ja Islannin ympärillä oleva merivesi on kylmentynyt lähes koko tämän vuosituhannen. Se ja pohjoisen jääpeitteen kasvu kertoo että pohjoiseen lämpöä tuovat merivirrat heikkenee.

Ja kun lisäksi auringonpilkut puuttuu lähes täysin niin se tietää kylmää kyytiä täällä pohjolassa kohtapuolin. Monet aurinkotutkijat on pitkään varoitellut tulevasta kylmyydestä mutta ne huudot menee ilmastokajahtaneiden päiden läpi pystähtymättä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Ensinnäkin on hyvin eri asia käydä keskustelua tieteessä ja tieteen keinoin kuin nettifoorumeilla. Ei kukaan tieteen puolella väitä, että kaikki on valmista. Eihän silloin tutkijoita ja tutkijoita edes tarvittaisi mihinkään. Tieteessä ei asioita voida kuitenkaan kyseenalaistaa heittelemällä epämääräistä kritiikkiä ilman kunnollisia perusteluita. Jotta kunnollista kritiikkiä pystyy esittämään, on oltava alan, tai sen jonkun osa-alueen, asiantuntia.

Nettifoorumit ovat sitten ihan toinen asia. Täällä asiat esitetään kärjistäen ja ilman perusteluita. Jostain syystä nämä esittelemäsi henkilöt ovat juuri täällä esillä.

Aika harvat myöskään nostavat Gretaa tai Gorea esiin minään tieteellisinä auktoriteettina. Vai olenko väärässä? Tuskin heillä kummallakaan on ollut annettavaa tieteelle. Heistä kumpikaan ei myöskään kyseenalaista tiedettä. Goren toiminnan motiiveista voi taas muuten olla montaa mieltä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Katolisen kirkon sisäpiiri se juuri Galileon tuomitsi. Ei ole syytä rajata tiedettä vain tietyn aseman omaavien sisäpiiriläisten keskusteluksi. Pääasia on että argumentointi huomioidaan, tuli se mistä tahansa. Huonot argumentit kyllä häviävät. Keskustelua ei tarvitse rajoittaa painostamalla.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Tästä saa nyt sen kuvan, että pidät Galileon tuomitsemista hyvänä asiana. Et varmaan kuitenkaan sitä tarkoittanut? Yritin sitä juuri sanoa ettei Paavin ja kardinaalien olisi pitänyt ottaa mitään kantaa taivaankappaleiden liikkeisiin kun eivät he asiaa tunteneet.

Nimenomaan tieteessä hyvät argumentit voittavat koska tieteessä on tietyt määritelmät sille mikä on hyvä ja huono argumentti. Nettikeskustelussa määrittely on täysin kiinni keskustelijoista ja jokaisella keskustelijalla on ihan omat kriteerit.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #10

Paavi ja kardinaalit olivat tuon ajan suurimmat auktoriteetit sen suhteen mikä on totta ja mikä vain rienausta. Tavallaan sen ajan ipcc. Galileo oli ulkopuolinen, jolla ei ollut yhteyttä tietoon eli jumalaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #70

#70
Paavi ja kardinaalit olivat tuon ajan suurimmat auktoriteetit sen suhteen mikä on totta ja mikä vain rienausta. Tavallaan sen ajan ipcc
.....................

Paavi perusteli mielipiteensä Raamatulla, IPCC tieteellisellä tutkimuksella. Eikös tohtorimies osaa erottaa näitä toisistaan?

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #95

Se on vaan niin, että ajan mittaan molempien julkistamia totuuksia korvataan paremmilla totuuksille (lue Thomas Kuhnin teos tieteen kehityksestä).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Katolisen kirkon sisäpiiri se juuri Galileon tuomitsi. Ei ole syytä rajata tiedettä vain tietyn aseman omaavien sisäpiiriläisten keskusteluksi."

Keskustelun sijasta voi myös todistaa vääräksi.

Ei ilmastoasiat ole mikään suljettu salatiede, vaan ne ilmastomallit mitä ilmaisevat lämpenemistä on vapaasti saatavilla ja saa vapaasti itse tutkia ja korjata virhettä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Kyllähän tietysti poliitikot tässä suurin ongelma. Ja vaikka Sitran johto katastrofin lietsonnassaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

4#
"Ei kukaan tieteen puolella väitä, että kaikki on valmista."
Ihmettelit jossain blogissa sitä että "tietämättömät" kommentoi, sulla on kuitenkin pokkaa kommentoida asioita joista et siedä?
Tossa kerrotaan ihan selvästi että kaikki on jo valmista.

"Ilmatieteen laitoksen johtaja: Ilmastonmuutosta ei tarvitse enää tutkia
Poliitikoilla on kaikki tieto, joka ilmaston muuttumisesta pitää tietää, sanoo johtaja Mikko Alestalo Ilmatieteen laitokselta."

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Ilmatieteenlaitos on surkea esimerkki.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Vaikea ottaa tähän sen enempi kantaa kun en tiedä mihin kommenttiini viittaat. En ainakaan tunnista itseäni tuosta kommentista. Kommentointihan on kaikille sallittua.

En tiedä mistä olet myöskään Alestalon kommentin poiminut, mutta jos hän on näin sanonut, hän on todennäkösesti tarkoittanut sitä että poliitikkojen pitäisi ryhtyä toimenpiteisiin hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi eikä asia tarvitse enää lisävarmisteluja tieteen puolella. Se taas ei tarkoita että kaikki on tutkittu ja selvitetty.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Alestalon kommentti on tosta.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000002677284.html
Ton "talon" päälliköt on laukonu ehkä eniten pelkkää tuubaa, tyyliin Suomi lämpenee eniten ja nopeiten. Silti ei olla päästy edes 1930 luvun lopun lämpötiloihin muualla kuin kaupungeissa. Ja on Taalas väläyttänyt että Suomi lämpenee jopa 9° tämän vuosisadan loppuun mennessä, käsi ylös joka uskoo.
Olit ihan kujalla mm. aavikon erittäin suuresta lähes 100°C vuorokautisesta lämpötilan vaihtelusta mutta kommentoit sitäkin silti vaikka yhdessä bloggauksessa ihmettelit että tietämättömät kommentoi..

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #61

Siis sanotko, että olin ihan kujalla koska en uskonut, että aavikolla vuorokauden lämpötilavaihtelu on 100 astetta?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Se on ihan luonnollista, että tiedemiehet ovat erimielisiä, ei siinä ole mitään uutta. Kysymyshän on loppupeleissä energiasta ja maailman väestön kasvusta, joka vuonna 1750 oli n. 795 miljoonaa ja on arvioitu, että se kasvaisi vuoteen 2050 mennessä 9,8 miljardiin. Eli kasvua olisi yli 1000% n. 300 vuodessa. Tämä väkimäärä on tähän päivään asti käyttänyt ylivoimaisesti eniten fossiilisia polttoaineita ja se näkyy ilmakehässä. Minkälaista energiaa tulevaisuudessa tullaan käyttämään, se mielestäni ratkaisee.

Mitä tulee skenaarioihin ja todennäköisyyksiin, mitkä kuvaavat ilmastonmuutoksen problematiikkaa, antavat ehkä eniten osviittaa tulevasta, joista kenelläkään ei ole täysin varmaa tietoa. Alla oleva blogini sivuaa tätä tematiikkaa ja pyrkii selvittämään myös luonnollisia vaikutuksia ilmastoon, joihin ihmiskunnalla ei valitettavasti ole mahdollisuus vaikuttaa.

Pelon lietsonta, katastrofiajattelu ja noitavainot eivät johda mihinkään. Ennakointi ja varautuminen, eli pyrkiä loiventamaan mahdollisen globaalin lämpötilan kasvua (≈1.5°C) vuoteen n. 2050 mennessä, johtaa positiiviseen lopputulokseen, mihin ihmiskunnalla on mahdollisuus vaikuttaa.

[(ks. Maapallon keskimääräisestä lämpötilasta, luonnon dynamiikasta ja antroposeenista (vähän matematiikkaa ja todennäköisyyksiä).]

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossakin ilmenee sitä älyllistä epärehellisyyttä, kun puhutaan saastuttamisesta ja hiilidioksidipäästöistä samaan hengenvetoon.

Hiilidioksidipäästöjäkin voi koittaa vähentää kun teknologia sen sallii. Nyt meillä on esimerkkejä maista, Saksa ja Tanska etunenässä, jotka ovat panostaneet tuulivoimaloihin sillä verukkeella, että hiilidioksidipäästöt tulisivat alas. Näin ei ole käynyt.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

11. Oliko kommenttisi tarkoitettu minulle??

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #12

Onko täällä kukaan muu kommenteissa puhunut energiasta ja ilmakehän saastuttamisesta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #14

14. Aro. Jäitä hattuun. Olen puhunut ihmiskunnan käyttämästä energiasta ja fossiilisten polttoaineiden vaikutuksesta ilmakehään. Tätä ei kukaan voi kieltää, vai onko nyt Aro kieltämässä tämänkin? Ilmakehän saastuttaminen on vähä eri asia, kuin kasvihuonekaasujen lisääntyminen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #15

Kyllä typen oksidit kaupunkiolosuhteissa on ongelma, hiilidioksidi kaupungissa lisää lähinnä puiden kasvua puistossa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

Typenoksidit ovat vain paikallinen ongelma ja helposti korjattavissa.

Liiallinen hiilidioksidi on globaali ongelma ja sen korjaus ei ole niin helppoa.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #14

Hakukomennolla saa helposti selville, että ensimmäinen, joka puhuu tällä sivulla saastuttamisesta, on Jouni Aro.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #17

Tulkitsin "se näkyy ilmakehässä" saastuttamiseksi.

Olen pahoillani, mikäli ilmaisulla tarkoitettiin jotakin muuta kuin ilmakehän saastuttamista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

19. Olen myös pahoillani, mutta ”se näkyy” voi myös tarkoittaa "optista näkyvyyttä". Mielestäni on äärimmäisen turhamaista ja pikkumaista tarttua tämän kaltaiseen depattiin, kun keskustelun tasoa voitaisiin tavaamisen sijasta nostaa vähän korkeammalle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

Pikkumaisuudesta isompiin asioihin.

Kun tarkastellaan suomalaisen kaupungin ilmakehää, on se puhtainta maailmassa. Suurempi haaste kaupunkiympäristössä on jatkuvasti kasvava melu, ja siinä ihmiskorvalle kuulumaton melu on erityisen vaarallista aiheuttaen sydän- ja verisuonisairauksia, siis enemmän kuin ilmansaasteet, hiilidioksidista puhumattakaan, joka on vain kasveille eduksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

Hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus taas tekee sen, että kaikenlaiset tuhoötökät, lehtipuut ja miljoonat ihmisetkin siirtyvät optimaalisemmille kasvillisuusvyöhkkeille, tänne suomeen siis.

Ihmettelen tätä hinkua saada tänne 50 miljoonaa ihmistä jostain afrikasta. Sitähän se ihmiskunnan hiilidioksidin lisäys ilmakehässä tarkoittaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #26

26. Kehottaisin nyt Aroa kuitenkin keskittymään vielä vähän isompaan kuvaan, kun vain Suomalaisiin pikku kaupunkeihin, -ilmakehällä kun ei ole maantieteellisiä rajoja. Onneksi Suomessa on vielä toistaiseksi puhtain ilmakehä maailmassa. Mutta jos Suomi ei sitoudu kansainvälisiin päästövähennyksiin, mikä muu valtio silloin sitoutuisi ja kuinka kauan siihen menisi, kun muiden valtioiden päästöt alkaisivat näkymään myös maailman puhtaimmassa Suomalaisessa ilmakehässä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

Näitähän keinoja vähentää ilmakehän hiilidioksidia on pilvin pimein.

Yksi suurimmista liittyy merten alkutuotantoon. Katso linkki.

"The research suggests that, in future, increasing populations of baleen whales and krill would have a positive effect on the productivity of the entire Southern Ocean ecosystem and could improve the ocean's ability to absorb CO2."

https://www.underwatertimes.com/news.php?article_i...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Joo, soraääniä saattaa löytyä blogeista ja muista mielipidekirjoituksista, mutta tieteessä ratkaisee vertaisarvioidut tutkimukset eikä kenenkään, edes tutkijan, blogikirjoitus. Jos skeptikoilla olisi esittää todisteet toisen teorian puolesta, ei ole vaikeaa osoittaa sitä ja julkaista tuloksia alan lehdissä. Mutta aina kun yritän löytää ne skeptikoiden esittämät todisteet, selviääkin että lähde oli blogi, tai jos se on oikea tutkimus ei siinä sanota yleensä niin kuin skeptikko väittää tai skeptikon väite tutkimuksesta on vain osaksi totta. Siksi olen tullut skeptiseksi skeptikkoja kohtaan, heillä ei yksinkertaisesti ole vakuuttavia todisteita. Blogeja ja erilaisia käppyröitä voi piirtää kuka tahansa eikä se vaadi mitään erityisosaamista. Tieteessä kun vain on pohjattava olemassa olevaan tutkittuun tietoon. Siksi kannattaa aina tsekata väitteiden esittäjän lähteet. Jos jollain on esittää hyviä vertaisarvioituja tutkimuksia jotka kumoaisivat AGW-teoriaa, lukisin niitä mielelläni. Jatkuva pettyminen on vain ikävää.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

16. Näin se vähän tahtoo olla. Aihe on kieltämättä äärimmäisen vaikea ja se antaa mahdollisuuden myös äärimmäisen monille spekulaatioille.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ei Galileo Galilei ollut inkvisition pelossa kovin halukas tuomaan löydöksiään esille. Todellisuudessa hän peitteli niitä julkisuudelta.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Ihmisen, joka runttaa vähääkään erimieltä olevat yleisesti käytetyllä pilkkasanallaan "skeptikko", on täysin hyödytöntä edes yrittää vaihtaa ajatuksia.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

En minä vaan tähänpäivään mennessä ole nähnyt sitä vertaisarvioitua ihmisen aiheuttaman ilmaston häiriön määrää.

Eikä sitä ole nähnyt Hannu Sinivirta, Anton Laakso, Kalevi Härkönen eikä Antti Petteri Hiltunenkaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

39. Vertaisarviointeja on tiedejulkaisut täynnä, sieltä voi poimia itselleen sopivan. Myös omia tulkintoja voi esittää, kuten esim. näin:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #42

No kaikkea muuta on tutkittu ja arvioitu, mutta ihmisen aiheuttamaa ilmaston häiriötä ei ole. Se on todellinen fakta, ja juuri siksi tämä väittely ja kinastelu täälläkin vain jatkuu ja jatkuu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #45

"No kaikkea muuta on tutkittu ja arvioitu, mutta ihmisen aiheuttamaa ilmaston häiriötä ei ole."

Argumentoi paremmin.

Kerro milloin se jääkausi sitten tulee?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #45

45. Nyt et aivan ymmärtänyt, mitä blogissani kirjoitin, mahdoitko edes lukea sitä? Faktojen esittäminen perustuu näyttöihin.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #50

Suosittelisin tekemään jonkin sortin itsensä arvioinnin, tai arvioituttamaan itsenne jollakin ihmisjoukolla. (naurattaa aivan helvetisti!)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. Et siis ymmärtänyt suhteellisen yksinkertaisia todennäköisyyksiä ja matematiikkaa, -valitettavasti en voi auttaa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #54

Matematiikan ymmärtämisestä voidaan keskustella paljonkin, mutta jossain muualla kuin täällä.

Sen sijaan pitää palautella mieleen hieman mittaus historiaa. Oheisessa linkissä on 2000-luvun alkuun käytössä olleiden CO2 mittareiden tarkkuus tietoja.

Siitä voi päätellä jotain niistä tiedoista, mihin väitämiä perustetaan.

https://aijaa.com/h500hW

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #56

Anturin mittaustarkkuus on oikeastaan pienempi ongelma koska mittausta voi toistaa useilla antureilla, useilla vastaavilla näytteillä tai samalla näytteellä.

Periaatteessa siinä tulee sitten tämä signaali-kohina suhde.

Ilmiö on sama niinkin tavallisessa jutussa kuin kamerassa, että kyllähän sitä kuvaa saa paremmaksi kun valottaa pidemmän aikaa. Tai ottaa vaikka useita kuvia joita yhdistää.

Siksi jollain halvalla kännykän kamerallakin on mahdollista kuvata hyviä kuvia jos ymmärtää tuon, ja kerää sillä rupukennolla ja objektiivilla tarpeeksi dataa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #63

Oot kyllä uskomaton hupiukko näine selittelyinesi. Ja nyt kyllä erehdyit selittämään väärälle henkilölle kamera vertauksella. Järjestelmäkamera kuvausta jo vuodesta 1983 lähtien :)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #66

Kyllä tuo sama ilmiö oli filmivehkeilläkin. ISO 1600 herkkyydellä jos nappaa kuvan niin nopeasti valoittaa mutta kuva on kohinainen.

ISO 50:lla jos tekee pitkää valotusta niin eipäs tule kohinaa niin paljoa.

Tietokoneilla sitten voi sitten voi tehdä sellaista temppua, että ottaa useita kuvia eri valotuksilla niin saa korkeampaa dynamiikkaa. Tai jos vähän siirtää kameraa kuvien välillä niin saa resoluutiota nostettua ja tietysti useita kuvia ottamalla saa usean kuvan verran informaatiota jolla voidaan poistaa kohina.

Käytännössä mitä enemmän kennoon/filmiin osuvia fotoneja saa kerättyä niin sitä enemmän informaatiota.

Se tarkoittaa siis sitä, että kännykän halpiskamerallakin rajoite kuvanlaadulle löytyy diffraktiosta jos kuvan ottamiseen on tarpeeksi aikaa ja osaa vähän sitä signaalin käsittelyä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #56

56. Isossa kuvassa suhteellisuuden ymmärtämisellä, todennäköisyyksillä ja matemaattisissa analyyseissa, CO2-mittareiden tarkkuuksilla on sekundäärinen merkitys. Mittareiden tarkkuudet muuttuvat, samoin toistettavuus. Ei mittareiden olemassa olo tai niiden olemattomuus estä ajattelemista ensin ja sitten vasta jos on epävarma jostakin, voi ottaa vähän kättä pidempää.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #67

Vähättelet todella paljon mittaamisen merkitystä. Et todellakaan ymmärrä mitään teknologiasta.

Noilla puheilla arvostuksesi ilmaston asiantuntijana romahti nollaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #75

75. Insinöörin taustalla tietää kyllä ihan riittävästi mittaamisesta ja varsinkin teknologiasta. Se nyt vaan on niin, että niitä mittareita ne insinöörit juuri suunnittelevat.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #78

Hra Sinivirran mielestä ilmeisesti on parasta ettei annettaisi sellaisten pikkuasioiden kuin mittaaminen tai sen tarkkuuden häiritä hienoja matemaattisia yhtälöitä, joiden kulmakerroin on juuri nyt saatu sopivaksi pelottavien uhkakuvien luomiselle.

Aikaa on jäljellä vain vähän ja kaikki on tehtävä heti.
Tämän julistuksen toitottajilla ei tunnu olevan omaatuntoa.
Hekin tietävät, että mittaustuloksilla todistettava vaikuttavuus ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen on vaikeaa osoittaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #80

Mittaustarkkuus on riittävä että tiedetään ihmisen vaikuttavan ilmastoon.

Tarkemmasta mittauksesta olisi hyötyä että ymmärrettäisiin paremmin mekanismeja. Siihen voisi muutaman miljardin laittaa että ripottelee eri puolelle planeettaa antureita niin tietäisi tarkemmin mitä tapahtuu.

Mutta ei tässä nyt sen suhteen ole mitään epäselvää etteikö tarvitsisi reagoida. Tässä nyt on 50v vetkuteltu, että ihan oma vika että on kiire.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #82

Viimeiset noin 10 vuotta on mittaaminen ollut vaadittavalla tasolla, muttei edelleenkään kattavasti.

Historia on liian mutuun perustuvaa ja ilmaston muutoksen havannointiin vaaditaan vähintään 30 vuotta. Se mikä on ihmisen aiheuttamaa häiriötä muutoksesta, jää edelleen avoimeksi.

Palataan asiaan 20 vuoden kuluttua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #84

"Historia on liian mutuun perustuvaa"

Ei ole. Erittäin hyvää dokumentaatiota löytyy: https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_f...

Geologit ovat sitten 1700-luvulla jo ymmärtäneet jäätiköiden koon muuttuneen. Nimittäin näistä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtolohkare

Ihmisen aiheuttamaa häiriötä voidaan päätellä siitä, että ilmaston pitäisi viilentyä jääkauteen ja niin kauan kun sellaista ei havaita tai on peräti päinvastaista, tiedetään että siinä sitten on ihmisen vaikutusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #84

Olen myös lukenut Suomen historiaa lukemattomista katovuosista mistä jäänyt dokumentaatiota ja trendi oli yhtenäinen tuon Thames -joen jäätymisen kanssa.

Niitä katovuosia nimittäin ollut Suomessa paljon etenkin 1400-luvulta lähtien että täällä kitkuteltiin nälässä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #80

80. Kyllä kommentoija nyt menee hieman asioiden edelle.

Olen moneen kertaan todennut, ettei pelottelu ja katastrofiajattelu johda mihinkään. Pitää olla paitsi objektiviinen ja johdonmukainen, pitää olla myös realisti. Hätäilemällä syntyy vain kaaosta.

Jos maailman väestönkasvu vuodesta 1750 vuoteen 2050 on arvioitu lisääntyvän yli 1000%:lla ja samaan aikaan energian käyttö on lisääntynyt, joka ylivoimaisesti eniten on ollut fossiilisia polttoaineita. Jos tätä logiikkaa ei ymmärretä, jossakin mennään pahasti metsään.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #83

Ei tässä logiikassa ole epäselvää mikään muu kuin sen ratkaiseminen.

Kaarnattu tuolla aikaisemmin vihjaa, että toimenpiteet olisi pitänyt aloittaa jo 50 vuotta sitten.
Vahva viite, että ratkaisuna olisi jonkinlainen valtiollinen sterilisaatiota tai jotain vielä synkempää.

Sen mitä olen täällä käytyä keskustelua seurannut, juuri sinä olet tuonut eniten esille ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen nopeutta.

Tämä on pelottelua.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #89

89. Sehän riippuu siitä, miten kukin näihin asioihin suhtautuu. Ei minulla ole vähäisintäkään aikomusta peloitella ketään, suhtaudun näihin asioihin vain asianmukaisella vakavuudella ja realismilla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #89

Lähemmäksi 50 vuotta sitten ymmärrettiin että tällä menolla ei voi jatkua mutta kylmä sota ja ydinaseet taisi pelottaa silloin enemmän.

Sitten tuli öljykriisi ja se herätteli väkeä mutta sitten se jostain syystä unohtui.

Sen jälkeen on öljystä sodittu ja ketään ei vaan tunnu kiinnostavan, että ihmiskunta maksaa lähinnä omasta typeryydestään.

Nähdäkseni tässä kohtaa ei kannata liikaa miettiä jotain rahaa tai muuta toisarvoista, että pitäisi koittaa turvata sivilisaation jatkuminen ja parannella meidän selviytymistodennäköisyyksiä.

Näkisin myös niin että tarvittaisiin sellaista optimismia mitä oli 40-60-luvuilla että asiat on ratkottavissa kun vaan käydään hommiin.

"Vahva viite, että ratkaisuna olisi jonkinlainen valtiollinen sterilisaatiota tai jotain vielä synkempää."

Tuskinpa tuollaista. Minusta olisi hyvä idea että tehtäisiin lisääntymisoikeuksista kauppatavaraa. Jokainen ihminen saisi lisääntyä kahden ihmisen verran. Jos haluaa lisääntyä enemmän niin ostaa niitä oikeuksia sellaiselta kuka ei halua lisääntyä niin paljoa.

Jos lisääntyy luvatta niin sitten vaan kynitään se lisääntymisoikeuden hinta jollain ulosotolla, mikä nyt sattuu olemaan maailman markkinahinta.

Saa esittää parempaa mallia miten saisi populaation tasaiseen laskuun eikä liian jyrkkään kun siitäkin tulee helposti ongelmia.

Eipä se toisaalta ole kaukaa haettua että ihmiset jotka omistavat maailman päättävät hankkiutua eroon ylimääräisistä ihmisistä näännyttämällä ne pois jollain konstilla. Ihmisiä kun ei enää tarvita tekemään työtä niin paljoa kuin ennen ja tarve sille vähenee kokoajan.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #92

Kiitokset kiteytyksestä.
Sinisalo tuottaa matemaattisen realismin, joka osoittaa ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutoksen ja Karnaattu kehittää mekanismia, jolla hävittää ylimääräisiä ihmisiä.
On lienee itsestään selvää, että tällä mekanismilla hän ei tarkoita itseään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #93

Ei lisääntymisoikeuksilla kaupankäynti tarkoita nykyisten ihmisten hävittämistä vaan lopettaa väestönkasvu ja taittaa se tasaiseen populaation laskuun.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #94

Tässä pätee varmaankin se sama vertailu hiilijalanjäljen suuruudesta asukasta kohden kuin hiilidioksidipäästöissäkin.
Montako lasta saa Karnaattun mielestä Suomessa syntyä Intiaan verrattuna, jotta hiilidioksidipäästöt vähenevät tarpeeksi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #96

Mielestäni lisääntymisoikeuksilla pitäisi käydä kauppaa globaalisti ja jokaisella olisi lisääntymisoikeus kahteen ihmiseen. Ottaen huomioon sen että ihmisiä kuolee huomattavasti ennen lisääntymisikää niin väkimäärä laskisi tasaisesti.

Eli jos suomalaiset päättää lopettaa lisääntymisen niin voitaisiin myydä käyttämättömiä lisääntymisoikeuksia vaikka sinne intiaan. Lisääntymisellä olisi silloin markkinahinta maailmalla.

Liian nopea väkimäärän lasku aiheuttaa helposti toisenlaisia ongelmia että silleen olisi parempi vähentää tasaisesti.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #97

Tai vielä parempaa.
Jokaisesta raskauden keskeytyksestä saisi lisääntymisoikeuksien myyntioptioita, joita voisi käyttää spekulatiivisesti pörssissä.

Eiköhän Matti tämä ollut minun osaltani tässä.
Jatka ihmeessä visiointiasi ja kirjoita vaikka kirja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #98

Saa esitää parempia ehdotuksia millä noita ongelmia ratkoisi.

Kyllähän se tiedetään mitä sille heinäsirkkaparvelle käy sen jälkeen kun ovat syöneet viljelykset pois.

Ihmispopulaatiot näyttävät toimivan kuten muutkin eliöt täällä, että käyttävät kaikki saatavat resurssinsa siihen että lisääntyvät.

Ei ole mitenkään tavatonta että lajit niin sanotusti nussivat itsensä sukupuuttoon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #93

93. Menet jälleen asioiden edelle.

Ensinnäkin, minun laskelmissani olen ottanut huomioon sekä luonnolliset, että antropogeeniset tekijät. Laskelmat ovat todennäköisyyteen perustuvia.

Todennäköisyydet eivät vielä kerro sitä todellisuutta, mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa. Voihan olla, että jossakin vaiheessa tulevaisuutta tapahtuu jotakin sellaista, joka kääntää kaikki taas ylösalaisin ja joista kenelläkään täällä maailmassa ei ole harmainta aavistusta.Todennäköisyydet perustuvat tämän hetkisiin arvioihin.

Niinkuin sanoin, kukaan tässä maailmassa ei tiedä mitä tulevaisuudessa tulee reaalisesti tapahtumaan. Meillä on käytettävissä vain todennäköisyydet, skenaariot ja vähän matematiikkaa.

Mielestäni kaikkein pahin skenaario on se, että kaikki jätetään tekemättä, vaikka tiedemiehet ovat varoittaneet mahdollisista seurauksista.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Menneisyys ilmastonmuutoksen suhteen näkyy puun vuosirenkaissa eli lustoissa. Se on lahjomaton todiste menneen ajan ilmastosta ja sen lämpötilavaihteluista.

Aurinko on ollut jo kuukausia pilkuton/lähes pilkuton ja aurinkotuuli on ollut heikkoa. Kutsun tätä ”juustopalloilmiöksi.” Sitä voi verrata Edam-juustopalloon. Maapallon ilmasto on menossa kylmempää vaiheeseen Maunderin minimin (1645 - 1715) malliin.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Oheiset alla olevat linkit ovat sopusoinnussa SOHO:n linkin kanssa. Linkit ovat vuosilta 2009 ja 2011, mutta ne ovatkin nyt käymässä toteen.

”Suomalainen lustosarja on ajanjaksoltaan koko maailman toiseksi pisin havupuulustokalenteri. Se ulottuu vuoteen 5634 eKr., ja siitä nykyhetkeen saakka on kerätty tiedot metsänrajamännyn vuosikasvuista joka ikiseltä vuodelta.”

https://www.suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/...

https://fi.sott.net/article/24-Lustotutkija-epaile...

Ilmasto on matkalla kylmempään suuntaan ja sitä tukee myös professori Valentina Zharkovan johtaman tutkimusryhmän tulokset.

https://nextgrandminimum.com/2018/11/22/professor-...

Poliitikkojen olisi jo aika herätä tästä ilmastovouhotuksesta todellisuuteen. Kasvukaudet tulevat lyhenemään Suomessa tulevaisuudessa ja siihen vaikuttaa sijaintimme pohjoisella pallonpuoliskolla. Globaalilla tasolla maapallon väkiluku on nyt aivan eri luokkaa kuin, mitä se oli viimeisen pienen jääkauden eli Maunderin minimin aikaan 300 vuotta sitten. Silloin se oli noin 900 miljoonaa, kun vuonna 2017 se oli YK:n raportin mukaan 7550 miljoonaa ihmistä. Ruokahuolto tulee olemaan kovilla tulevaisuudessa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

22. Toivoa sopii, ettei luonnolliset tekijät (aurinko ja sen taustalla olevat tekijät, mihin ihmiskunta ei kykene vaikuttamaan) johtaisi uuteen dramaattiseen jääkauteen tai lämpenemiseen, -mikäli luonnolliset tekijät dominoisivat.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Aurinko on periaatteessa aika tasainen... sellainen pallo minkä säteily voimistuu vuosimiljardista toiseen. Sellaista pientä väreilyä vain mikä nähdään maassa syklisyytenä.

Luonnollinen tekijä mikä on todellinen riski on se, että Yellowstonen supertulivuori purkautuu.

Se voi käynnistää jääkauden tai vaihtoehtoisesti jääkautta ei tule vaan viilenee ja on vaikka 10 katovuotta mutta sen jälkeen CO2 pitoisuudet ennätykselliset.

Silloin on turha odottaa että maailmassa olisi 15 miljardia ihmistä, että kyllä täällä on täysi anarkia ja pelkästään ne katovuodet tappaa enimmän osan kun ihmiset alkaisivat tappaa toisiaan viimeisistä ravintovaroista taistellessaan.

Edit:

Niin siinähän ei ole vain 10 katovuotta vaan kun Pohjois-Amerikka menee siinä niin samoin menee myös Kiina kun vievät viljaa sinne keskilännestä. Nämä jää suoraan ilman ruokaa ja sitten ne katovuodet vielä perään.

Ihmiskunta ei siinä tuhoudu että kyllä siitä sen rähinän jälkeen jotain jää johonkin eristyksiin kitkuttelemaan, ehkä kivikautisissa oloissa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

32. Yellowstone skenaario on tietysti myös mahdollinen. Siellä jatkuvasti tutkitaan magma-kerrosten kehittymistä, maan pinnan korkeuden mittauksina. Sama koskee esim. Napolin rannikkoa Italiassa, joka on ehkä vielä aktiivisempi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

Sitä voi joskus rauhoittua hetkeksi ja hämmästellä luonnon monimuotoisuutta miten monenlaista elämää on ympäri maailmaa erilaisissa ekologisissa lokeroissa, että miten tästä nyt onkin tällainen tullut.

Ilmeinen juttu tässä on ne valintapaineet mitä populaatioihin kohdistuu muuttuvassa maailmassa. Maapallon biosfääriin tulee toistuvasti pienempiä tai suurempia tuhoja. Jääkausi-lämpökausisyklit, supertulivuoret, pidempään jatkuneet tuliperäiset aktiivisuudet missä CO2 pitoisuudet nousseet korkeiksi, asteroidit, ja sitten se että jotkut lajit käytännössä lisääntyvät niin että tuhoavat elinympäristönsä.

Homman juju vaan on se, että ne tuhot eivät ole täydellisiä vaan sinne ja tänne jää eristäytyneitä populaatioita mitkä kitkuttelevat ja sitten kun tuhosta toivutaan niin elämä valtaa taas alueet hyvinkin nopeasti.

Kai sitä kerran 100000v aikana supertulivuori purkautuu ja kerran 1000v aikana tulee joku huomattavan kokoinen asteroidi. Jääkausi-lämpökausi sykli 100000v ja muu tuliperäinen toiminta lisäksi.

Tässä vaan semmoinen juttu että ihmiskuntaan ei ole kohistunut mitään isompaa tuhoa hetkeen ja maanviljelykseen siirtyminenkin tapahtunut vasta viimeisten tuhansien vuosien aikana. Monilta ihmisiltä tuntuu vähän katoavan se perspektiivi asioille, se missä yksi ihmissukupolvi on vain hetken aikaa täällä.

Ilmastonmuutoksesta hämmentävästi höpötetään kuin se olisi joku lähivuosien juttu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #38

38. Niinpä. Ajan perspektiivi tuntuu ihmisillä olevan aika hukassa. Tästä olen monesti näissä blogeissa kirjoitellut.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ivar Giaver, Nobel palkinnon saaja sanoo: “ The American Physical Society, jossa olin jäsen, sanoo. että ilmaston lämpenemisen todisteet ovat kiistämättömiä. Ajatelkaapa tätä! Physical Society sanoo, että ette voi keskustella ilmaston lämpenemisestä, koska me uskomme, että se tapahtuu. He käyttäytyvät kuin katolinen kirkko. Tuohon voi vastata vain eroamalla ja minä erosin”."

Muistuttaisin kun puhutaan hölmölandian ihmisistä niin siellä peräti yli 40% porukasta on kreationisteja ja on se seikka miksi on joitakin erimielisiä tutkijoita. Pitää ymmärtää se, että siellä on tiedemaailmassakin niin tyhmää porukkaa eivät osaa ajatella maailman olevan vanhempi kuin 6000v.

Toisin sanoen kannattaa viitata sellaisten maiden yliopistoihin missä on korkeampi sivistystaso ja jossa arvostetaan lukeneisuutta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

25.No se kyllä hepreaksi luomispäivä voi myös tarkottaa pitkiä kausia, ei pitäs vain käyttää sanaa päivä.Mooses puhuu vain, että alussa alko, ei Mooses sano, että millon oli ensimmäinen päivä, koska se heprean sana päivä tarkottaa myös pitkiä aikoja. Parempi oisi sanoa, että ensin oli pitkäkausi alussa jne..

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Raamatussa on itseasiassa kaksikin luomiskertomusta jotka ovat ristiriitaisia keskenään.

Raamatun kirjat eivät ole kronologisessa järjestyksessä ja 1. Mooseksen kirja on lähinnä mesopotamian alueen mytologioita konservoituna. Verrattavissa Kalevalaan.

Ei se Lönnrot varmastikaan uskonut maailman tulleen sotkan munasta. 2500v sitten konservointityötä tehneet juutalaiset tuskin myöskään uskoivat mihinkään luomispäiviin.

Mutta jos tieteilijä höpöttää maailman tulleen sotkan munasta tai että se on tehty tässä hiljattain, sillä on aivot niin pahasti sekaisin että se ei kykene käsittämään näitä mittakaavoja mitä tulee aikaan, massaan jne.

Tulee sitten sellaisia naurettavia höpötyksiä "ei minun nuoruudessani 50-luvulla ollut erilaista" tai muuta vastaavaa kokemusperäistä ajattelua.

Ei ole mitenkään sattumaa että ne erimieliset tutkijat tulevat useinkin sieltä hölmölandiasta. Minusta näillä on selvä yhtäläisyys.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"Volkswagen aikoo luopua bensiini- ja dieselmoottoreiden kehitystyöstä vuodesta 2026 eteenpäin. Tuo vuosiluku on siis ikään kuin perälauta, josta eteenpäin Volkswagen ei enää kohdista tuotekehitysvarojaan fossiilisia polttoaineita käyttäviin teknologioihin.

Kyseessä on yksi automaailman tämän vuosituhannen suurimmista ja ehkä myös tärkeimmistä tiedonannoista. Koska automaailmassa yhden mallisukupolven ikä on tyypillisesti seitsemän vuotta, tarkoittaa ilmoitus sitä, että viimeiset bensiini- ja dieselmoottoriset Volkswagen-autot ovat todellakin jo kehitteillä."

https://www.is.fi/autot/art-2000005950983.html?fbc...

Ilmastoahdistusta voi siis hoitaa myös tekemällä jotain. Tietysti persut käyttävät kaiken luovuutensa sen pohtimiseen, voisiko sekin olla maahanmuuttajien syytä. Samoilla linjoilla taitaa olla myös tämä yhden tähden liike, jonka ainoa tähti on sekin sammumaan päin, kun pitää kaiken maailman monitaparikollisia laarin pohjalta ehdokkaaksi kaapia.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No on se metsäraja ollut kyllä ylempänä Lapissa, mutta aika ei riitä, 50 vuotta, taaksepäin pitää panna aika paljon aikaa, 50 vuotta ei riitä. Kirja Haila:Ekologian Ulottuvuudet. Koivu etenee paremmin kuin mänty, koska koivulla lisääntyminen tehokkaanpaa kuin männyllä. Kuusi tulee sitten jäljessä varjossa

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Ihmisen toimintako aiheutti jääkauden? Samoin ihminenkö lämmitti ilmastoa keskiajalla, jolloin Grönlanti löydettiin ja nimettiin noin - siellähän saatettiin jopa viljellä? Ihminenkö aiheutti ns. pienen jääkauden n. 1450-1850? Ihminenkö senkin aiheutti, että viikinkien tiesivät Itämeren muuttuvan toisinaan kesäisin melkoiseksi leväpuuroksi?

On luonnollista, että pallollamme yleinen laji, me, vaikutamme jotakin johonkin, mutta yksipuolinen ahdistus ja ihmisten ahdistaminen ahdistumaan on juuri sitä, mitä Galileo Galileille tehtiin.

Onko maaperässä/merenpohjassa nykytietämän mukaan todella pitkään maanneella öljyllä, luonnon sellaiseksi valmistamalla, vai tuoreella, vasta kaadetulla puulla suurempi oikeus tulla poltetuksi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Ihmisen toimintako aiheutti jääkauden?"

Ei varmasti. Kyllä se hyvin vahvasti näyttää olevan planetaarisista liikkeistä johtuva.

Mutta, miksi jääkausien nopeampi sykli muuttui hitaammaksi, 100000v välein tapahtuvaksi, on tietääkseni mysteeri. Se voi olla sattumaa että samoihin aikoihin homidit alkoivat käyttää tulta ja miljoona ihmistä sitten kymmenien tuhansien vuosien ajan lämmitteli sillä itseään, tuikkasi savannit tuleen riistaa ajaessaan ja valmisti ruokaa.

"Samoin ihminenkö lämmitti ilmastoa keskiajalla, jolloin Grönlanti löydettiin ja nimettiin noin - siellähän saatettiin jopa viljellä?"

Tuo selittyy sillä luontaisella globaalin lämpötilan huojunnalla mitä esimerkiksi auringon syklit tekevät.

"Ihminenkö aiheutti ns. pienen jääkauden n. 1450-1850?"

Ihan normaalia jääkauteen siirtymistä. Ei lämpökausi viimeisen miljoonan vuoden perusteella kestä kuin jotain 10000v.

Se miksi jääkauteen siirtyminen on keskeytynyt näyttäisi johtuvan fossiilisten polttoaineiden ja väestöräjähdyksen yhdistelmästä.

"Onko maaperässä/merenpohjassa nykytietämän mukaan todella pitkään maanneella öljyllä, luonnon sellaiseksi valmistamalla, vai tuoreella, vasta kaadetulla puulla suurempi oikeus tulla poltetuksi?"

Kallioperään sitoutunut hiili on poistunut kierrosta. Sitä tapahtunut satojen miljoonien vuosien ajan ja se viilentää maapalloa, samanaikaisesti kun auringonsäteily teho on miljardien vuosien ajan lisääntynyt hitaasti.

Se että apinain suku sitten polttaa parissa sukupolvessa satojen miljoonien vuosien aikana sitoutuneet hiilet ilmakehään (ajoilta jolloin maailma oli paljon kuumempi, pienemmästä auringon säteilytehosta huolimatta ja hiiltä enemmän kierrossa) niin tuho on todennäköisesti valtava.

Ihan alkuvaiheilla kun fossiilisia alettiin käyttämään, oli varmaan hyödyllistä jos sillä estettiin jääkauteen siirtyminen mutta maailman lämmittäminen nopeasti semmoiseksi mitä oli 50 miljoonaa vuotta sitten, olisi varmuudella tuhoisaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tämä lähestymistapa näihin ilmastokysymyksiin, että valistetaan ja herätellään kysymyksiä, ennemminkin kuin julistetaan joitakin totuuksia, kun ne eivät edes ole totta, on ehkä oikea.

Ihmiset alkavat itsekin pohtia eri vaihtoehtoja ja sitä mistä lämpeneminen on saattanut johtua.

Kysymys on tuo hiilidioksidi kun se lisääntyy ilmakehässä, että mitä sen suhteen pitäisi tehdä.

Sellaisen vaikutelman saa, ettei oikein ole edes kiinnostusta vähentää sitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Keinoja kyllä löytyy, useimmista on vielä hyötyjä ihmiselle. Kts. linkki, 32 tieteeseen pohjautuvaa keinoa vähentää ilmakehän hiilidioksidia.

https://theconversation.com/uk/topics/carbon-seque...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

48. Tottakai keinoja on jo olemassa ja helpoin tapa niistä on vähentää päästöjä. Valtamerien ekologiaan vaikuttaminen on luonnollisesti yksi keinoista, mutta siinä on suunnaton urakka ja sekään ei ole riskitöntä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #52

Siinä suhteessa olen aivan samoilla jäljillä, että riskejä tulee välttää. Luonnon tasapainoa ei olisi hyvä häiritä.

Kysymys on enemmänkin sen tasapainon palauttamisesta, joka on jo käynnissä. Valaiden lisääntymisestä on kysymys, samoin lisääntyvät hait ja kalat. Saalistajat tulevat ruuan ja saalistettavien perässä. Näin se menee.

Valaiden biomassa putosi 80 %:lla 1900-luvun aikana. Nyt kasvua on 3 % vuodessa. Tasapainon saavuttamiseen menee muutama vuosikymmen tällä vauhdilla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Nähdäkseni nämä pitäisi tehdä ASAP.

1. Öljyn, turpeen, maakaasun, ruskohiilen ja kivihiilen käytön alasajo. Tässä järjestyksessä.

2. Joutomaan metsittämistä. Siinä voi käyttää tarvittaessa uusiutuvaa energiaa veden pumppaamiseen ja makean veden valmistukseen. Metsittäminen on hidas prosessi että se pitäisi aloittaa.

3. Hätäsuunnitelma maailman viilentämiseen vaikka joksikin aikaa jos lämpeneminen jatkuu. Esimerkiksi ydinräjähteitä ampuu johonkin missä pölisee paljon tai sitten sotkee ilmakehään jotain sopivaa aerosolia mikä heijastaa valoa.

Saa vapaasti keksiä hiilidioksidin talteenottoja ja käyttää niitä mutta se saattaa olla vaikeata. Esim. niin että vie niin paljon energiaa, mikä tarkoittaisi sitä että kun puhutaan valtavasta määrästä hiilidioksidia että semmoinen talteenotto olisi samaan tapaan hidas prosessi kuin metsittäminen.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

JA: "Tämä lähestymistapa näihin ilmastokysymyksiin, että valistetaan ja herätellään kysymyksiä..."

Kiitos nimikaimani, katsoin parhaaksi, että en julista tuntemaani informaatiota sen tarkemmin, vaan pyrin muotoilemaan muutamia kysymyksiä ja jätän ne avoimiksi, retorisiksi. Ne eivät ymmärtääkseni ole kerralla vastaavissa, vaan toisella tavoin asennoitunut, jopa itsensä lukittanutkin saattaa alkaa pohtia kysymysmuotoisia virkkeitä. Pallo heitetty lukijalle.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #55

Joo, kiitos itsellesi.

Olenkin sitä mieltä, että muutaman kysymykseen heittäminen hedelmälliseen maaperään kantaa hedelmää nopeammin kuin mikään julistaminen. Me suomalaiset olemme sellaista kansaa, täytyy saada itse pohtia asioita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #58

Nimenomaan.

Jos joku väittää, että ihminen ei vaikuta ilmastoon niin silloin pitäisi olla myös tieto siitä missä viipyy jääkausi.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #60

no jääkauši on tulossa, pitää katsoo viimeisen veiksel jääkauden vaiheet. Grönlannissa kait taisi kasvaa palmuja 50 milj vuotta sitten ja krokotiilitkin tâisi uida

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: Greenpeace aiheuttanut yli miljoonan ihmisen kuoleman yksin Intiassa vastustamalla tekniikan & tieteen kehittämiä riisilajikkeita.

https://reason.com/blog/2019/03/07/life-saving-gol...

”In 2016, an open letter signed by 100 Nobel Laureates directly called on "Greenpeace to cease and desist in its campaign against Golden Rice specifically, and crops and foods improved through biotechnology in general."


Vitamin A deficiency causes blindness in between 250,000 and 500,000 children each year, half of whom die within 12 months, according to the World Health Organization. A study by German researchers in 2014 estimated that activist opposition to the deployment of Golden Rice has resulted in the loss of 1.4 million life-years in just India alone.”

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Viimeisen 150 vuoden aikana maapallon keskiarvotettu ilmasto on lämmennyt luonnollisista ja ihmisen aiheuttamista syistä arviolta 0,8 astetta verrattuna esiteolliseen poikkeuksellisen kylmään aikaan…Se on niin vähän, että meitä on muistutettava siitä päivittäin, koska emme voi sitä aistia."

Miten niin poikkeuksellisen kylmään?

Maailma ollut kaiken sen aikaa mitä ihmisiä ollut, enimmäkseen jääkaudessa. Luonnollista jääkauteen palautumista tuo nähdäkseni oli.

Nämä jotka väittävät, että ihminen ei voi vaikuttaa ilmastoon pitäisi kertoa että missä se jääkausi nyt sitten odotuttaa.

Se on edelleenkin ongelma että on ihmisiä joiden mielestä mitään jääkautta ei ole ollut olemassa ja viimeiset 10500v ollut holoseeni on olevinaan normaali lämpö ja ainoa mitä ollut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

49. Niin, tuo viimeisin interglasiaali eli holoseeni alkoi vaikuttamaan viimeiset n. 12000 vuotta sitten maapallon keskimääräiseen pinta-lämpötilaan, eli vähän tarkemmin n. 8000 vuotta sitten, kun globaali lämpötila lähti laskuun. Se laski tänä aikana n. -1°C.

Tämän kun suhteuttaa esiteollisesta ajasta tähän päivään, eli vuodesta 1750 vuoteen 2019, holoseenin vaikutus on ollut vaivaiset n. -0.033°C. Tämä on luonnollista trendiä maapallon keskimääräiseen pinta-lämpötilaan, jota on äärimmäisen vaikeaa tässä ajassa edes havaita.

Mikä on trendi nykyisellä epookilla, eli antroposeenin vaikutuksella maapallon keskimääräiseen pinta-lämpötilaan, se on huomattavasti selkeämmin havaittavissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Se mitä noista käppyröistä voi päätellä pidemmällä aikavälillä niin maailman lämpötila on epästabiili ja sitten kun on tarpeeksi yhteisvaikutusta eri tekijöillä niin alkaa siirtyä interglasiaalista jääkauteen tai jääkaudesta interglasiaaliin.

Jäätiköiden sulaminen kokonaan sitten nähdäkseni stabiloisi lämpötilaa pidemmäksi aikaa kun sehän on se vesi mikä dominoi lämpötilaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niin, interglasiaalit ja jääkaudet ovat tulleet ja menneet maapallon kehityshistorian aikana ja muuttuneet epäsäännöllisesti. Yhteisvaikutukset ovat myös muuttuneet ja ne muuttuvat yhä. Yhtenä metkittävimpänä vaikuttajana on ollut ihminen, tuskin tästä on kukaan erimieltä.

Täällä on puhuttu myös Maunderin minimistä, eli auringon pilkkuminimistä, joka on luonnollinen ilmiö, mihin ihmisellä ei ole mahdollisuus vaikuttaa. Eli toivoa sopii, että jos seuraava pieni jääkausi tulee, se jäisi mahdollisimman pieneksi.

Kysymys ei ole pelkästään lämpötilan dramaattisesta kasvusta, vaan myös dramaattisesta laskusta. Se mihin ihmiskunta on vaikuttanut, on lähinnä lämpötilan kasvuun.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

En ole kaikkiin laskelmiin puuttunut, mutta miten nyt minusta tuntuu, että Matti Lehtinen osaa laskea. http://jukkakleppalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Ihmisen vaikutus on kaikkea muuta kuin dramaattista, se on ollut lähinnä hyödyllistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

68. Oletuksia, oletuksia, liian pienissä ympyröissä ja asteen kymmennyksillä spekuloimista. Perustavaa laatua oleva matemaattinen analyysi puuttuu tyystin. Ei oikein vakuuta, mutta hyvä yritys.

Kun maailman väestön kasvu on ollut dramaattinen, miksi pitäisi epäillä, ettei energian kasvu olisi ollut dramaattista varsinkin, kun se on tähän asti ollut ylivoimaisesti eniten fossiilisissa polttoaineissa? Tätä logiikkaa en oikein jaksa ymmärtää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #79

Sikäli mikäli ihmiskunta valjastaa fuusion käyttöönsä energiahuolet ovat kerralla pois pyyhittyjä.

Toisaalta fossiilisia polttoaineita on koko ajan löydetty lisää eri puolilta maapalloa. Suomessa on peruskallio niin ylhäällä, että täältä ei öljyä löydetä.

11,5 miljardiin nousee vielä ihmismäärä maapallolla, mutta ei sen yli, koulutus, elintaso, terveydenhuolto jne. rajoittavat väestönkasvua.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #85

"Sikäli mikäli ihmiskunta valjastaa fuusion käyttöönsä energiahuolet ovat kerralla pois pyyhittyjä."

Sitä on niin pitkään yritetty saada toimimaan että sen varaan ei voi laskea mitään.

"Toisaalta fossiilisia polttoaineita on koko ajan löydetty lisää eri puolilta maapalloa."

Ei merkitystä kun niitä ei oikeastaan pitäisi polttaa yhtään muutamaan vuosikymmeneen ja sen jälkeen tarkistaisi tilanteen uudestaan jos vaikka rajoitetusti alkaisi hiiltä polttaa.

"11,5 miljardiin nousee vielä ihmismäärä maapallolla, mutta ei sen yli, koulutus, elintaso, terveydenhuolto jne. rajoittavat väestönkasvua."

Resurssien loppuminen rajoittaa myös että helposti romahtaa kuin heinäsirkkaparven populaatio kun on resurssit koluttu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #85

85. Näistä asioista ei tiedä varmuudella vielä kukaan täällä maailmassa, vaikka kuinka sitä yrittäisi ja toivoisi. Eli toiveajattelulla ei ratkaista yhtään mitään.

Teot ratkaisevat ja mitä ne teot osoittavat. Siihen asti kaikki on vain pelkkää spekulaatiota.

Tämän vuoksi niitä skenaarioita ja todennäköisyyksiä luodaan ja siinä sivussa vähän matematiikkaa, jotta se mahdollinen ja oikea polku löytyy.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #85

Suomen kallioperä on niin vanhaa, ettei telluksella ollut elämää kun kivi muodostui, paikassa jota nyt kutsutaan Suomeksi. Joten täältä on mahdotonta löytää öljyä sattuneesta syystä.

Ja pintahumus kerrokset jääkausi on poistanut, kerran tai pari...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #105
Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Olen muutaman kerran vuosien varrella sanonut, että ilmastonmuutosta on olemassa kahta sorttia: tieteellistä ja poliittista.

Mutta ehkä on olemassa kolmaskin ilmastonmuutoksen muoto: taloudellinen.

1) Tieteellinen ilmastonmuutos on se, jota tiedemiehet ja -naiset tutkivat.

2) Poliittinen ilmastonmuutos on vipuvarsi, jolla kansa saadaan alistumaan poliittista valtaa pitävien tahtoon -- olipa se sitten verojen korottaminen tai kansan passivointi pelottelun kautta.

3) Taloudellinen ilmastonmuutos on se myyntiargumentti, jolla myydään uusia turhia härpäkkeitä kuten esimerkiksi sähköautoja siinä vaiheessa kun vanhatkin autot ovat vielä ihan käyttökelpoisia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Olen kyllä pitänyt näistä sinun analyyseistä, tämäkin osui naulan kantaan.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Väestön Rakenne Arvion mukaan:
1. Varhaisihminen Afrikka 3 milj vuotta sitten
2.Pystyihminen Afrikka 1 milj vuosi sitten 100 000 yksilöä
3.Nykyihminen Afrikka ja Euraasia 50 000 vuotta sitten 500 000 yksilöä
4.Keräilijä-ja pyytäjäihminen Koko maapallo 30-10 000 vuotta sitten 5000 000 yksilöä
5. Nyt yli 7 miljardia, kasvuvauhti kait nyt yli 80 milj/ v
6.Arvio E.O.Wilson Harwardin Yliopisto USA, hänen arvio on, että maapallo kestää 10--15 miljardin määrän ihmisiä(Wilson kuollut)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Luonnossa elämä tehään kaavalla geeni x ympäristö = tulos ja tämä kaava tehään genetiikan ja ekologian avulla(Ajattele silloin, että on geenit ja että ympäristöt muuttuvat ja kun ympäristöt muuttuvat, niin samat lajit ei voi elää jatkuvasti, vaan täytyy olla muutos)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Blogistikin taitaa olla ehdokkaana eduskuntavaaleissa, vaikkei ole vielä profiiliin tullutkaan merkintää?
Joka tapauksessa tärkeä kysymys on ilmastopolitiikka ja sen aiheuttamat haitat. Jos ilmastonvakiointiin pyrkivän ilmastopolitiikan aiheuttamat haitat ovat suuremmat kuin ilmastonmuutoksen haitat, hommassa ei ole paljonkaan järkeä. Toki tässä on sitten vaikea keksiä yhteistä mittaria, koska ilmastonmuutoksesta on havaintojen mukaan ilmeisesti globaalisti hyötyä nyt (pienoisjääkauden lykkääminen yms.), mutta ennusteiden mukaan haittaa ihankohtapian.

Esimerkiksi EU:n ilmastopolitiikan tavoite on ollut CO2-päästöjen vähentäminen, mutta lopputuloksena on ollut globaalien CO2-päästöjen lisäys (ainakin useiden vuosien ajan). Tämä on johtunut siitäkin, että energiapihit tuotantolaitokset on EU-alueella lakkautettu ja samat tuotteet on sitten valmistettu vapaan saastutuksen vyöhykkeillä (kuten Kiinassa). Tämän hiilivuodon kautta päästölisäys on syntynyt ja osin siksi, ettei kulutuksen päästöjä mitata, ainoastaan tuotannon ja liikenteen. Väärin valittu mittarikin siis mukana. Tämä EU:n ilmastomoka ei ole tietääkseni missään tekemisissä ilmastoskeptikkojen kanssa, vaan on ihan parasta valtavirran ilmastotiedettä kuultu ja sitten tehty poliittinen sovellus.

Mielestäni ilmastopolitiikkakin on miltei pakko perustaa valtavirtaisen ilmastotieteen varaan, vaikkei se erehtymätöntä olekaan. Mistä sitten pitäisi pitää huolta, niin tasapuolisuudesta järjen lisäksi. Nythän ilmastonmuutoksen aiheuttamia maakohtaisia hyötyjä ei oikein huomioida. Jos esim. Sahelin alue ja Suomi ovat suurimpia hyötyjiä, niin näiden maiden talkoo-osuuteen pitäisi tehdä vähennys. Hyvittää siis siitä, että maa ampuu itseään jalkaan yhteisen hyvän nimissä.

Tasapuolisuuskin on toki hyvin moniulotteinen asia. Esimerkiksi dieselautoilijoita on ilmastopolitiikalla huijattu. Ei ihan reilua tämäkään. Sitten jos köyhällä ei ole vara sähköautoon, niin pitää kävellä ja maksaa sähkölaskussaan ilmastotukia?

Ilmastotieteen soveltaminen ilmastopolitiikkaan on siis se isoin ongelma, jossa ainakin EU:ssa on järkijättöisyys ollut vallitsevaa (ks. ylempää). Panikoimalla ei yhtään parane.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No Miehillä hyviä kirjoituksia. Kuitenkin päästämme esim sulfaattia järviin, fosforia jne.Itämeren kertomukset jne.Muovit merissä. Roskienkerääjiäkin on kotimaassamme monessa paikkaa jne.Ilmanlaatua tarkkaillaan kaupungeissakin jne.Valtamerissä hirmusia roskakasoja jne. Liikenne pukkaa päästöjä. Maankäyttö ja teollisuus. Ja myös maatalalouskin. Niin ja kulutus on myös päästöjen lähde ja energia. Köyhissä maissa halutaan elintasoa nostaa jne.

Arto Pääkkönen

Trollaamisella pyritään saamaan aikaan hämmennystä ja sotkemaan faktat ja fiktiot. Tätähän tämä on parhaimmillaan.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Greenpiecen entinen ex-presidentti kertoo täällä puheehvuorossa kirjoittajan mukaan, että ilmastomuutos on huijaus ja petkutusta ja joidenkin mielestä jääkausi alkaa 2020, siis vasta alkaa. Eli varsinainen jääkâusi voi olla vasta tuhansien vuosien päässä. Pohjoisella alueella ovat jäät sulaneet 17 kertaa 2 milj vuoden aikana. Lähde: Haila---Levins Ekologian Ulottuvuudet

Peter Pyykkönen

Olettakaamme IPCC pahimmat skenaariot oikeiksi, siitä huolimatta Suomen päästöosuus on vajaa 0,15% ja euroopan n. 10% ja näillä ei ole mitään merkitystä ennustetun lämpenemisen ehkäisemiseksi vaikka tappaisimme itsemme.

--> suomen ja euroopan kaikki ilmastotoimet ovat silkkaa rahan ja resurssien haaskausta ja jos muutoksella on suuret vaikutukset elinolosuhteisiin, meillä ei ole enää rahaa/resursseja niihin sopeutumiseen, koska haaskasimme ne joutavaan päästöjenpienentämisiin. Etenkin kun muistamme, että energiankäytön tehokkuutemme on suurimpiin paskojamaihin verrattuna aivan eri luokkaa.

Esim. jos Suomi jeesustelee seuraavat 30 vuotta 4mrd/vuosi, se tarkoittaisi rahastoituna 5% korolla 265 mrd 2050, siis enemmän kuin eläkerahastojen koko.
Vaihtoehtona jos tuo summa jätettäisi verottamatta yrityksiltä olisi tuotto 10-20% olisi vaurautta kertynyt yhteiskuntaan jo yli 650mrd..., n. nykyisten eläkevastuiden verran.

Siis ilmastotalkoot voidaan osoittaa täysin turhiksi ja taloudellisesti itsemurhaksi IPCC omien laskelmien pohjalta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Etenkin kun muistamme, että energiankäytön tehokkuutemme on suurimpiin paskojamaihin verrattuna aivan eri luokkaa."

Ei nyt ihan.

Suomeen tuodaan jatkuvasti öljyä, kaasua, ja uraaniakin ja lisäksi sähköä muualta. Johonkin se haaskataan.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä

Yritätkö sanoa, ettei noihin suuriin saastuttajiin viedä öljyä, kaasua, sähköä tai uraania?

No, uraania ei viedä kiinaan, venäjälle tai intiaan (intian uraanikaupoista en ole ihan varma). Sähkökin tuonnin suhteen noissa maissa on omaa tuotantoa tarpeeksi, eikä niiden välillä ole samanlaista siirto-infraa kuin euroopassa.
Ja venäjä on suuri öljyn viejä.
Mutta saasteita kaikki mainitsemani kolme valtiota tuottavat meidänkin edestä monin kerroin enemmän.

Se vähä, mitä pikkuinen Suomi kuluttaa uraania on pienempi asia kuin hyttysen jätös itämeressä. Ja sen vaikutukset yhtään mihinkään vieläkin mitättömämmät!

Jos katsot Suomen rakentamismääräyskokoelmaa, niin huomaat hassun jutun siitä, kuinka pirskatisti meillä on panostettu siihen lämmitysenergian käytön vähentämiseen, toisin kuin kiinassa, venäjällä tai intiassa.

Tosin kiinassa ja intiassa taitaa mennä lämmitystä enemmän energiaa jäähdyttämiseen, vaikka sitäkin voisi vähentää merkittävästi muuttamalla rakentamista Suomalaisen tyyliseksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Yritätkö sanoa, ettei noihin suuriin saastuttajiin viedä öljyä, kaasua, sähköä tai uraania?"

Kaikkiin maihin ei viedä.

Pointti vähän se, että Suomi on yksi niistä maista mikä kuluttaa selvästi enemmän kuin tuottaa itse. Selvästi on haaskausta.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #109

Kuluttaa mitä ja tuottaa mitä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #110

Suomi kuluttaa enemmän energiaa kuin itse tuottaa omalla pinta-alallaan ja resursseillaan. Ruoassa sama juttu kun rehua, kalaa ja joulukinkkua roudataan tänne ja energiaa se ruokakin on.

Käyttäjän isoveli kuva
Mika Niemelä Vastaus kommenttiin #111

Varmaankin tarkoitat sitä energiaa, jonka suomi käyttää sähkönä?
Mutta kokonaisenergiantuotosta olen hitusen erimieltä, sillä suomen pinta-alalla kasvaa aika paljon kaikkea joka jää hyödyntämättä. Esimerkiksi metsät kasvavat enemmän, kuin niitä hyödynnetään.

Se, että kinkkua, kalaa tms. tuodaan tänne, on puhtaasti kauppapoliikkaa, eikä sitä, ettei meillä itsellämme olisi niitä tarpeeksi.
Jos joku pystyy kasvattamaan kalaa, kinkkua halvemmalla kuin me (syystä tai toisesta), kannattaa sitä roudata tänne myytäväksi. Myyjän valtiontalous saa tuolloin sitä oikeaa tuloa kansantaloudelleen.

Sähkön suhteen pystyisimme olemaan täysin omavaraisia, mutta poliittisista syistä näin ei ole. Kaiken lisäksi kaikki omavaraisuuteen liittyvät asiat ovat meillä poliittisista syistä juuri niin kuin ovat.
Ainoa asia, missä me emme voi järkevästi olla omavaraisia on raakaöljy ja siihen liittyvät tuotteet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #112

"Varmaankin tarkoitat sitä energiaa, jonka suomi käyttää sähkönä?"

Se, ja myös tuodut polttoaineet.

"Ainoa asia, missä me emme voi järkevästi olla omavaraisia on raakaöljy ja siihen liittyvät tuotteet."

Siitä olisi kriittisintä päästä eroon kun se loppuu niin nopeasti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset