Tutkijat erimielisiä ilmastonmuutoksesta: Noitavainot vaarantavat vapaan tieteen

Jos uskaltautuu kyselemään mihin perustuvat ja kuinka uskottavia ovat väitteet ilmaston lämpenemisestä ja sen katastrofaalisista seurauksista, kehotetaan nopeasti lopettamaan kysely koska lähes kaikki tutkijat ovat kuulemma yhtä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen aiheuttaa nopeasti ympäristökatastrofin.

Tiede on kuulemma osoittanut asian lopullisesti ja on typerää jatkaa kyselyä. Jos kuitenkin kyselyä perusteluista rohkenee jatkaa, kyseenalaistetaan helposti kysyjän motiivit ja älykkyysosamäärä.

Koska tieteen kehitys etenee juuri kyseenalaistamalla vanhoja tuloksia ja johtopäätöksiä, osoittamalla ne virheellisiksi ja  korvaamalla ne uusilla näkemyksillä, jäin miettimään miksi ilmastotieteessä olisi nyt toisin: Vaaditaan kunnioittamaan saavutettua konsensusta ja lopettamaan kritiikki. Ilmastotiede olisi ikään kuin valmis, pientä fiilailua vain enää tarvittaisiin. Enemmistö varmasti huutaa kovimmin mutta totuus ei selviä huutoäänestyksellä.

Ilmaston tutkiminen on yksi haasteellisimmista ja monimutkaisimmista tutkimusaloista, joten yllä kuvattu vaatimus sokeasta uskosta on vaarallista. Konsensusajattelu itse voi todella vaarantaa ihmiskunnan tulevaisuuden estäessään tieteen kehittymisen.  Onneksi näin ei tapahdu, sillä rohkeita konsensusta kyseenalaistavia huippututkijoita löytyy toisin kuin julkisuudesta voisi päätellä, tässä muutamia esimerkkejä (Wikipedia):

Freeman Dyson, yliopistot Cornwell ja Princeton (emeritus,  Institute for Advanced Study in Princeton) toteaa, että ilmastofanaatikot ovat kaapanneet ympäristöjärjestöt ja säikäyttäneet ihmiset liioittelullaan. Hänen mukaansa haitalliset vaikutukset ovat ilmastonmuutoskeskustelussa suuresti liioiteltuja. Tämä on huono asia, koska rahoitusta suunnataan pois kiireellisimmistä aiheista kuten köyhyyden vähentämisestä, terveyden parantamisesta ja koulutuksesta.

William Happer, huippufyysikko Princetonin yliopistosta pitää hiilidioksidin lisääntymistä hyvänä, koska se lisää maapallon vihertymistä, ruuantuotantoa ja ilmastossa on aiemminkin ollut hyvin korkeita hiilidioksidipitoisuuksia. Hän ei kiistä lämpenemistä tai ihmisen pientä vaikutusta mutta  kiistää katastrofiskenariot. https://www.washingtontimes.com/news/2019/feb/21/new-york-times-labels-w…

Ivar Giaver, Nobel palkinnon saaja sanoo: “ The American Physical Society, jossa olin jäsen, sanoo. että ilmaston lämpenemisen todisteet ovat kiistämättömiä. Ajatelkaapa tätä! Physical Society sanoo, että ette voi keskustella ilmaston lämpenemisestä, koska me uskomme, että se tapahtuu. He käyttäytyvät kuin katolinen kirkko. Tuohon voi vastata vain eroamalla ja minä erosin”. Giaver pitää yhtä lukua, joka kuvaa maapallon lämpötilaa outona ja sen mittaamista tarkasti mahdottomana.

https://

Luettelon merkittävimmistä konsensustutkijoista ja skeptikoista löytää täältä:

https://thebestschools.org/features/top-climate-change-scientists/

James Hansen, Columbia yliopistosta on vahvasti eri mieltä Giaverin kanssa. https://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change?language=en#t-1895

Skeptikoista ruotsalainen meteorologian tutkija Bengtsson toimii Senior Research Fellowina Environmental Systems Science Centerissä Readingin yliopistossa ja emeritustutkijana Max Planck Instituutin  meteorologian yksikössä. Ansio-ja julkaisuluettelo on valtava. Hän on joutunut eriävien mielipiteittensä tähden kovan painostuksen kohteeksi epäillessään IPCC:n johtopäätöksiä:

“ Olen joutunut sietämättömän kovan joukkopainostuksen kohteeksi, jota minun on mahdoton kestää. Jos tämä jatkuu, en pysty jatkamaan normaalia työtäni ja joudun ajattelemaan terveyttäni ja turvallisuuttani. En odottanut tällaista..yhteisöltä, jossa olen olen ollut aktiivinen koko ikäni”

Bengtsson rinnastaa tilanteen 50-luvun McCarthyn poliittisiin vainoihin USA:ssa.

Suomesta voisi tähän liittää vaikka professori Järvisen, joka toimii HY:n Kilpisjärven biologisen aseman johtajana.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/professori-ilmastonmuutos…

Kritiikkiä esittäneitä huippufyysikoita on arvosteltu siitä, että he eivät ole kaikki varsinaisia ilmastotutkijoita eikä heitä siksi ole uskominen. Samat tahot kuitenkin nostavat esiin auktoriteetteina Al Goren ja Greta Thunbergin, 16 vuotiasta koululaisen, joiden näytöt tutkimuksesta lienevät….ohuemmat. Ei voi olettaa poliitikkojen ja nuoren Gretan pystyvän arvioimaan mediasta lukemansa tieteellisen tiedon epävarmuutta, joka liittyy tieteelliseen prosessin olemukseen. 

Ilmastokeskustelun tila on huolestuttava. On syytä ymmärtää kuinka tiede kehittyy nimenomaan kritiikin kautta. (Tarkemmin tieteenfilosofian klassikossa Thomas Kuhn: Structure of Scientific Revolutions). Tieteellinen tieto laajasti ottaen on parasta tietoa mitä meillä on. Tieteessä ei kuitenkaan ole lopullisia tuloksia ilman epävarmuutta, joten väitteisiin lopullisesta totuudesta on syytä suhtautua varoen. Mittauksista ja havainnoista on vielä helppo keskustella rationaalisesti mutta maailmanlopun ennustukset eivät ole tiedettä. Tieteelliset lehdet julkaisevat mielenkiintoista uutta tietoa mutta käytäntö on osoittanut, että erehtymättömiä eivät nekään ole.

Ottamatta tässä sen kummemmin kantaa mikä on totuus monissa ilmastoon liittyvistä väitteissä, voisi loppuun siteerata vaikka Järvistä:

” Tutkijat eivät ole 50 viime vuoden aikana pystyneet havaitsemaan Kilpisjärven luonnossa merkittäviä muutoksia. Esimerkiksi tunturikoivun muodostama metsänraja on pysynyt vuosikymmenestä toiseen muuttumattomana… Viimeisen 150 vuoden aikana maapallon keskiarvotettu ilmasto on lämmennyt luonnollisista ja ihmisen aiheuttamista syistä arviolta 0,8 astetta verrattuna esiteolliseen poikkeuksellisen kylmään aikaan…Se on niin vähän, että meitä on muistutettava siitä päivittäin, koska emme voi sitä aistia.”

Tämän valossa kukin voi miettiä onko syytä panikoida. Tunnetusti mikään ei ole niin helppoa kuin tehdä nopeasti huonoja ratkaisuja.

jukkakleppalahti
Sitoutumaton Kerava

TkT, Innovaatioasiantuntija ja tutkija. Opi perusasiat.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu