Jukka Leppälahti Innovaatiokyvykkyys kansalliseksi vahvuudeksi!

Suomellakin USA:n tavoin moraalinen velvollisuus verottaa superrikkaita enemmän.

USA:n ultrarikkaat George Sorosin johdolla toteavat avoimessa kirjeessään, että varallisuusveron vastaiset argumentit ovat yleensä teknisiä ja liioiteltuja. He vaativatkin, että valtio säätää pienen erityisveron, jonka valtavalla tuotolla voisi maksaa esimerkiksi ilmastonmuutoksen aiheuttamia kustannuksia, parantaa terveydenhoitoa ja valtion taloutta.

Yhden tai kahden sentin vero jokaista varallisuuden dollaria kohti superrikkaille tuottaisi USA:ssa 3000 miljardia kymmenessä vuodessa, jolloin voisi tehdä paljon tulevaisuusinvestointeja.

https://www.talouselama.fi/uutiset/amerikalla-on-moraalinen-eettinen-ja-...

Suomessahan erilaiset ”asiantuntijat” ja ekonomistit kokoomuksen johdolla ovat vastustaneet varallisuuden verottamista kynsin ja hampain ja näin ajaneet valtion velkaantumista. Ilmeisesti heidän mielestään USA:n superrikkaat erehtyvät katsoessaan, että tällainen vero olisi eettisesti, moraalisesti ja talouden kokonaisuuden kannalta hyvin perusteltu. Millainen mahtaa olla Suomen rikkaiden moraalikäsitys? Olisivatko he valmiit osallistumaan talkoisiin?

Rikkaiden varallisuusverolla voitaisiin kuitenkin Suomessakin helpoiten parantaa taloutta ja vähentää valtion velkaisuutta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ensinnäkin varallisuusveroa ovat monet esittäneet Suomessakin. Kun sitä on tuollaisessa lievässä muodossa esitetty USA:ssa, se ei suinkaan tarkoita sitä, että siellä sillä olisi jotenkin suurempi kannatus kuin meillä. Pikemminkin päinvastoin.

Toiseksi, USA:ssa on huomattavan paljon superrikkaita. Suomessa ehkä kymmenkunta sellaista, joita USA:ssa on tuhansia. Siellä voisi siis verolla olla todellista fiskaalista merkitystä kansantaloudelle - Suomessa ei. USA:ssa myös varallisuuserot yhteiskunnassa suorastaan huutavat taivaisiin Suomeen verrattuna.

Jos varallisuusvero Suomessakin olisi vain miljardööreille, niin ei sitä siinä laajuudessa vastustettaisikaan kuin nyt on asian laita - etenkin, jos se vero olisi säädetty objektiivisesti katsoen kohtuulliselle tasolle eikä kyse olisi mistään rosvoamisesta. Suomessa sen sijaan varallisuusverolla tarkoitetaan likipitäen minkä tahansa varallisuuden verottamista, omistusasuntoja ja pieniä pörssiomistuksia myöten. Täällä se olisi keskituloisten tai keskivarakkaiden harteille sälytetty uusi kateuteen perustuva rangaistustaakka. Eli niille ihmisille, joita jo muutoinkin Suomessa verotetaan suorastaan riistomaisesti.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Kyse onkin siitä, että USA:ssa tehty ehdotus sovellettaisiin Suomen oloihin ja kansantalouteen asettamalla verotettavan varallisuuden raja alemmas mutta kuitenkin suhteellisesti ottaen vastaavalle tasolle.

En ole laskenut mikä tuo taso olisi mutta esimerkkinä voisi ajatella vaikka 2M€ varallisuutta, jolloin kohtuullisen hienoa asuntoa ja venettä ei vielä verottaisi. Olisiko kohtuutonta verottaa 1c jokaista euroa kohden tuon yli menevää varallisuutta? Tämä käytettäsiin sitten aitoihin tulevaisuusinvestointeihin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jukka Leppälahti: - "En ole laskenut mikä tuo taso olisi mutta esimerkkinä voisi ajatella vaikka 2M€ varallisuutta, jolloin kohtuullisen hienoa asuntoa ja venettä ei
vielä verottaisi."

Noin toteutettuna kannatan ilman muuta. Eli siis, jos asunnot ja veneet olisivat verottomia 2 miljoonaan euroon asti. Mutta täytyy huomauttaa, että siinä kyllä valtion verotulot putoaisivat reilusti.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #5

Anteeksi epäselvä ilmaisuni. Tuo sentti tulisi kaiken muun päälle tietysti. Mitäs mieltä tästä?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #7

No sitten vastustan jyrkästi. Ainakin Suomessa ansaittu varallisuus on jo ansaintavaiheessa niin moneen kertaan verotettua, että en näe missään määrin kohtuullisena enää lisätä siihen päälle mitään uusia veroja.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #11

#11
Mitä merkitystä sillä on paljonko on verotettu?

Ainoa merkityksellinen asia on se, paljonko jää verojen jälkeen itselle.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #18

Juha Makkonen: - "Ainoa merkityksellinen asia on se, paljonko jää verojen jälkeen itselle."

Periaatteessa joo, mutta vielä merkityksellisempi on, kuka ja millä perusteella saa määritellä, miten paljon kullekin pitää jäädä. Sen määrittely taas on hyvin subjektiivinen asia. Keskituloinen suomalainen voi hyvinkin ajatella (kuten tulkitsen Leppälahden ajattelevan), että kaksi miljoonaa euroa on kyllä tarpeeksi ihan kenelle tahansa. Keskituloinen monacolainen ei pitäisi sitä minään, kun taas keskituloinen romanialainen varmaan asettaisi rajan johonkin sadantuhannen euron tietämille. Keskituloinen sudanilainen tuskin katsoisi kenenkään voivan ikinä tarvita yli kymmentätuhatta euroa.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #25

Tulkintasi ajattelustani on väärä: Ajattelen niin, että jos sulla on 2M€ niin kannattaa yrittää hankkia lisää hyvillä liiketoimilla mutta samalla kannattaa huomata, että on kaikkien etu osoittaa solidaarisuutta, auttaa hieman osattomia ja valtiota pärjäämään. Historia osoittaa, että toimiva valtiovalta ja kansalaisten kokema oikeudenmukaisuus on välttämätöntä myös rikkaiden etua ajatellen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #29

Eikö niitä hyviä liiketoimia veroteta Suomessa jo tarpeeksi? Kokonaisveroaste huitelee jossain 50% tuntumassa ja et voi ostaa, myydä tai siirtää rahaa yrityksen tililtä omalle tilillesi ilman, että valtio vetää välistä siivun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mielenkiintoinen asia tuo moraaalinen velvollisuus. Perusoikeuksien kannalta verotus jo alkujaankin on moraalisesti arveluttavaa, varsinkin varallisuuden. Onhan tuo ajatuksena suoraan ristiriidassa omistusoikeuden ja omaisuuden suojan kanssa. Suosittelen yleensä varallisuusveron puolestapuhujille lukemiseksi Astrid Lindgrenin Pomperipossa i Monismanien -satua. Joskus todellisuus on tarua ihmeellisempää.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Moraalia pitää pohtia vaikka ilmastonmuutoksen hillinnän ja tulevaisuuden sukupolvien valossa. Kuinka itsekäs voi olla?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Aloitetaan kysymällä, onko moraalisesti perusteltua kantaa enemmän veroa, kuin verovelvollisen tulot ovat?

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #6

Tuo ongelma on helposti ratkaistavissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #8

No miten ratkaisisit sitten varakkaan tulottoman verottamisen?

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #12

En ole lainsäädännön asiantuntija eikä näissä blogeissa lakeja ole tarkoitus kirjoittaa. Riittää kun otatte kantaa tuohon moraaliseen puoleen. Tuossahan kirjeessä oikein todettiin, että tätä vastustetaan teknisillä argumenteilla kun pitäisi puhua moraalista ja taloudesta.

Kyllä lainsäädännän asiantuntijat tuon ratkaisevat, eihän kyseessä ole mikään uusi ongelma. Meillähän muistaakseni varallisuusvero lakkautettiin 2006. Otetaan se nyt taas käyttöön edes tuollaisessa lievemmässä muodossa. Sen verran takoohenkeä pitää olla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

Juurihan minä esitin moraalisen argumentin, että omaisuuden sosialisointi on moraalitonta. Sinähän tässä kiertelet esittämällä, että ongelma on helppo ratkaista, mutta et osaa kertoa miten. Nähdäkseni sinun argumenttisi on tekninen, kun me Juhan kanssa toimme esille moraalisen dilemman.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #15

#15
Jos rikkailta verotetaan enemmän kuin nykyisin niin mikä siinä on se moraalinen ongelma?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

Jos verotat varallisuutta ja veron summa on suurempi kuin verovelvollisen tulot, johtaa se omaisuuden sosialisointiin. Olemme määritelleet omistusoikeuden perusoikeudeksi, silloin sosialisoitia ei voi moraalisesti puolustaa, varsinkaan kun syynä on juuri tuo suojattu perusoikeus - omistaminen.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #15

Max, Sinun pitäisi pysyä aiheessa eikä puhua yleisesti "omaisuuden ryöstöstä" kun kyse on aivan muusta.

Ymmärsin kyllä, että huolehditte 0-tuloinen monimiljonäärin kohtalosta..että millä onneton maksaa verot kun tuloja ei ole. Tämä on kyllä tekninen ongelma, jonka lainsäätäjä osaa ratkaista jos ei muuta niin vanhan mallin mukaan.

Jos nyt sitten moraalista ongelmaa tarkoitat niin asetat vastakkain periaatteellisen omaisuuden suojan ja rikkaan 1c:n maksamisen yhteiseen hyvään, kaikkia uhkaavan ilmastonmuutoksen torjuntaan, tulevaisuuden osaamisen kehittämiseen ja vaikka köyhien lapsien syrjäytymisen ehkäisemiseen. Jos et näe kuinka tämä ratkaistaan niin katso vaikka Raamatun uudesta testamentista. En nyt viitsi aivan raamatun jaetta osoittaa...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Jos aiot tuoda argumentiksi Raamatun, voimme lopettaa tähän. Ei jonkun pyhänä pitämä kirja ole mikään argumentti.

Voit ironisoida minkä haluat, mutta laskepa huviksesi mitä jää käteen verojen jälkeen jos sinulla on 10 M€ arvoinen kartano ja 700 K€ ansiotulot. Oletetaan kiinteistöveroksi 1,5% ja varallisuusveroksi 2 c/€, 2 M€ ylittävältä omaisuudelta.

Vastaus on 8036 €. Sillä ei taideta paljoa ylläpitokuluja maksella, kun on kohtuulliset elinkustannukset maksettu. Tervetuloa vain Monismaniaan.

Miten omaisuuden verottaminen hyödyttää ympäristöä ja nälkää näkeviä enemmän kuin muut verot?

Lisäys: Miten se vanha malli ratkaisi ongelman? Siksihän siitä luovuttiin, että se oli ihan kohtuuton viritelmä.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #23

Yritän koko ajan sanoa, että tämä pitää asiantuntijoiden sovittaa Suomen oloihin ja löytää kohtuullinen ratkaisu. Ilmeisesti tilanne olisi (en laskenut) paljon parempi jos vero on 1c/€.

Omaisuusvero/varallisuusvero on ollut voimassa vuodesta 2019 vuoteen 2006. Ei tässä ylipääsemätöntä tekniikkaa tarvita vaan moraalia.

Elämme länsimaissa, jossa moraali valtaosin perustuu hyvin pitkälle kristisiin opetuksiin. Toki mistä hyvänsä muustakin etiikan oppikirjasta löytää samat asiat kuin Raamatusta. Ymmärrän hyvin, jos tarkastelet asioita jostain muusta viitekehyksestä kuten vaikka ateismista, anarkismista tai vaikka islamin opetuksista. Silloin tuskin löydämme arvokysymyksistä yhteistä pohjaa, josta argumentoida.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Yhteinen arvopohja löytyy humanismista. Miten ihmeessä ateismista voisi johtaa jotain moraalia? Ei moraalia voi johtaa siitä, ettei Usko jumaluuden olemassaoloon.

Väität jonkin järjestelmän huomioivan tilanteen, vaikka et tiedä miten se sen tekee. Luottosi Monismanian viisaisiin miehiin on vaikuttava. Et tainnut lukea tarinaa Pomperipossasta, joka oli myös ikänsä luottanut ja kannattanut heitä.

Jos et osaa ottaa kantaa veron seurauksiin ja siten veron moraaliseen oikeutukseen, miten voimme keskustella moraalista?

Jätit, varmasti epähuomiossa, kertomatta miten omaisuuden verottaminen on ympäristön ja muiden rakastettavien verovarojen käyttökohteiden kannalta tehokkaampi verotuksen muoto kuin muut. Halunnet mielellään selventää taustalla olevaa logiikkaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Jos parametreja muutellaan, niin muutetaan sitten ansiotulojakin. Oletetaan ansiotuloiksi 510 000 €/v. Elämiseen jää silloin 4 505 €. Kysymys kuuluu edelleen, pidätkö ehdotustasi moraalisesti oikeana? Jos kyllä, niin mikä perustelu, tai edes Raamatun jae. voi moisen oikeuttaa?

Emme siis puhu mistään teoreettisesta tilastopoikkeamasta, vaan ihan realistisesta scenariosta. Laitoin kymppitonnin tuohon puolen miljoonan päälle, ettei vielä tarvitse edes ottaa mahdollista sosialisointia huomioon.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Astrid Lindgren tunsi ainakin progressiivisen verotuksen oikeudenmukaisuuden konkreettisesti nahoissaan. Parhaimmillaan veroprosentti taisi olla 109...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sitä Pomperipossakin ihmetteli, että hän luuli ettei prosentteja ole kuin 100. Tämän maailman leppälahdet kuitenkin näkevät tuon vain teknisenä tekosyynä vastustaa verotusta, eivät moraalisena dilemmana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

Jep,tuon takia se kirjoitettiin, laitoin selvennyksen vuoksi. Astrid Lindgren ei ollut "vain lastenkirjailija".

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Köyhiä ei voi verottaa, koska heillä ei ole rahaa. Rikkaita ei kannata verottaa, koska he luovat rahoillaan uusia työpaikkoja ja hyvinvointia.
Verotuksen painopiste kannattaa kohdistaa keskituloisiin, koska he ovat liian tyhmiä jotta rikastuisivat, eli yhteiskunta tietää paremmin miten heidän rahat kannattaa käyttää.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

USA:n rikkaat ovat sitä mieltä, että juuri talouden kannalta heitä kannattaisi verottaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

0,02% (artikkelissa mainittiin 18/75000) allekirjoittaa avoimen kirjeen, joten "USA:n rikkaat ovat sitä mieltä". Pidettäisiinkö vähän korkeampaa kynnystä, ennen kuin lasketaan yleiseksi mielipiteeksi? Jos vaikka ensin 1% olisi sitä mieltä...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Osa rikkaista voi olla tuota mieltä. Lupaan vaihtaa mielipiteeni, jos listalta löytyy Elon Musk. Käytäntö on osoittanut, että rikkaiden verotus ei kannata. Reagan alensi rikkaiden veroja ja USA kehittyi maailman talousmahdiksi. Kapitalismi toimii parhaiten, kun rahaa käyttää se joka osaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #20

Miksi juuri Elon muskin pitäisi löytyä listalta? Ei siellä ole Bill Gatesiäkään. Lista näyttää koostuvan iäkkäämmistä miljardööreistä. Ehkä ideana on ollut, että näillä edellisten sukupolvien seniori-ikäisillä ei ole enää niin aktiivisia päiväkohtaisia sidoksia, että heitä kuunnellaan eri tavalla kuin vaikka Gatesiä ja Muskia.

USAn varakkailla on muuten tapana käyttää huomattavia summia hyväntekeväisyyteen pitkäjännitteisesti.
Elon Musk on usein sanonut, että aikoo käyttää koko omaisuutensa ihmiskunnan hyväksi ja siltä näyttää: https://cleantechnica.com/2018/12/30/read-all-abou...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #26

"Miksi juuri Elon muskin pitäisi löytyä listalta?"

Ei pidäkään löytyä. Musk osaa käyttää miljardinsa paremmin ihmiskunnan hyväksi kuin USA:n hallitus, joka todennäköisesti käyttäisi lisäverotulot Iranin pommittamiseen tai johonkin muuhun yhtä hyödylliseen.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Me kaikki olemme nähneet silloin tällöin uutisia että muutama prosentti maailman rikkaimmista omistaa maapallon varallisuudesta yli 90 prosenttia. Tämä rikkauden keskittyminen koko ajan jatkuu. Se on luonnonlaki.

Yksikään puolue ei yritäkään muuttaa kehityksen suuntaa. Jumala antaa rahaa ja rikkauksia vain valitsemilleen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tilastosta ei varmaankaan käy ilmi, että "muutama prosentti maailman rikkaimmista", vaan "muutama prosentti maailman väestöstä omistaa varallisuudesta yli 90%".

Tämä ei itse asiassa ole niin "dramaattista" kuin se kuulostaa, sillä suurin osa maailman väestöstä ei omista varallisuutta lainkaan. Luulisin, että puolet suomalaisistakaan ei omista varallisuutta lainkaan, koska heidän omaisuustaseensa on nollilla tai negatiivinen. Silloin voi todeta, että "tonnin nettovarallisuuden omistaja omistaa enemmän kuin puolet suomalaisista yhteensä".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Maailman köyhimmän henkilön nettovarallisuus on muistaakseni noin $7 mrd negatiivinen.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Jos nyt ensin verotettaisiin niitä, jotka eivät maksa juuri ollenkaan veroja. Toiseksi mikään vero ei tule riittämään koska menoja kasvatetaan vastaavasti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Aika köyhää jengiä Suomessa, jos "superrikkaaksi" pääsee jo yli kahden miljoonan omistamisella. Ei ihme, ettei siellä synny pääomia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset